Même - Revue des sciences sociales

120
Un iconoclasme
télévisuel
Récurrences et ambiguïtés d'une critique
L a
critique de la télévision se présente
comme un sport national,
y compris chez ceux qui en font
une grande consommation. L’hégémonie
économique, politique et sociale de
la télévision est en fait méprisée, sa
légitimité toujours contestée : manipulation,
collusions politiques, indigence
des programmes… Comme si le talon
d’Achille de la télévision était justement
son image, l’image. Pour appréhender
notre rapport ambigu à cette télé qui
s’auto-parodie parfois elle-même, il
n’est pas inutile de remonter de quelques
siècles en arrière, quelque part sur
le Mont Sinaï, en compagnie de Moïse,
car à y regarder de plus près, la critique
de l’image est une très vieille histoire.
Idole ou icône ? ■
« Tu ne feras point d’image taillée, ni
de représentation quelconque des choses
qui sont en haut dans les cieux, qui sont
en bas sur la terre, ou dans les eaux pardessous
la terre. Tu ne te prosterneras
point devant elles, et tu ne les serviras
point ». Si ce commandement divin n’est
pas le plus célèbre des dix, il est peutêtre
celui qui aura les conséquences les
plus déterminantes, car à cet interdit
biblique de la représentation succède une
pratique chrétienne beaucoup plus nuancée.
Le dogme de l’Incarnation, du Dieu
fait Homme, – le Verbe, en se faisant
chair, s’est donné à voir lui-même dans
une forme visible – et la multiplicité
des interprétations des écrits fondateurs
engendrèrent dans le christianisme la
représentation du Christ, des saints et
des scènes bibliques sous forme d’icônes,
peintures, vitraux…
Il s’agit là d’une ambiguïté originelle.
L’image fut instituée, justifiée comme
mode de représentation de l’absent, mais
aussi du divin, ouvrant le débat sur les
limites et les ambiguïtés de la représentation.
Un débat qui est hanté par
la dérive de l’idolâtrie, c’est-à-dire de
l’adoration de l’image pour elle-même.
La querelle à propos de la représentation
divine se focalisera ainsi sur les
risques de dérives idolâtres d’un peuple
illettré : le peuple qui vénère l’icône faitil
la distinction entre l’image et ce qu’elle
représente ? L’icône est-elle la « Bible
des illettrés » ? Un débat qui sera tranché
théologiquement au Concile de Nicée en
787 : « l’honneur rendu à l’icône atteint
le prototype et celui qui se prosterne
devant l’icône se prosterne devant l’hypostase
de celui qui s’inscrit en elle »
(cité par Besançon, 1994, p. 168). La
critique d’idolâtrie est ainsi réfutée grâce
à l’argument de la médiation que permet
la représentation, du moment qu’il est
reconnu que l’image n’est pas la chose
représentée.
MARC TRIGUEROS
Institut Régional du Travail Social
du Languedoc-Roussillon, Montpellier
Au delà de ce raisonnement philosophique,
on peut pointer un souci plus
terre-à-terre : l’adhésion des masses.
L’iconoclasme est l’une des grandes
fractures des religions monothéistes.
Il est évident que face à un Islam et
un Judaïsme refusant la représentation,
l’iconographie chrétienne sera une arme
supplémentaire dans les guerres de religions
et les croisades. C’est ce que Régis
Debray nommera le « génie du christianisme
», l’image ayant toujours été au
cœur des processus d’adhésion de masse.
Et si la croix chrétienne était le premier
logo de l’Histoire ?
Sans aller plus avant dans ces complexes
débats théologiques, cette entrée
en matière permet de rappeler d’une
part l’origine d’une légitimité, l’image
étant une médiation vers un réel inaccessible,
et d’autre part une ambiguïté
dans l’objet réel de la vénération – le
divin ou sa représentation –, le tout étant
pris dans des considérations également
politiques.
Comme l’a très bien résumé François
Dagognet, concernant l’image, « son histoire
coïncide avec celle de sa déconsidération
» (Dagognet, 1977, p. 157).
Cette querelle des images ne va donc
cesser de se réactualiser au fil des siècles
en sortant du terrain religieux pour aller
sur le terrain artistique – l’art abstrait qui
rompt avec la représentation académique
du sujet – et politique – le fétichisme