Közjegyzők közlönye 2011. 6. szám - Magyar Országos Közjegyzői ...

KÖZJEGYZŐK KÖZLÖNYEés III. r. alperesek által védekezésükként felhozott és becsatolt, géppel írt iraton azonbanaz I. és II. r. alperesek aláírása sem bíróilag, sem közjegyzőileg nincs hitelesítve, sőt tanúksem igazolják, hogy az okiratot előttük az I. és II. r. alperes saját kezűleg írta alá. Így a II.és III. r. alperesek által csatolt irat teljes bizonyító erejű magánokiratnak nem minősül,tehát még csak azt sem bizonyítja, hogy az abban foglalt nyilatkozatot az I-II. r. alperesekmegtették, és magukra nézve (ami harmadik személyeket egyébként sem kötné) kötelezőnekismerték el.Ami most már a gyermektartásdíj összegét (ami helyesen a házasság felbontásárairányuló ítélet szerint havi 11.400 forint volt), mint az alperesek védekezését és a jogerősítélet megváltoztatása iránti felülvizsgálati érvelését illeti, az I. r. alperes már a házasságfelbontása iránti perben is ismeretlen helyen tartózkodó személyként ügygondnok általképviselve járt el. A 2006. évi illetőleg 2007. év májusáig igazolt havi jövedelme 183.000és 205.000 forint között mozgott, míg 2007. májusában a munkaviszonya megszűnt. A bíróságimarasztalásának az összege az ún. elvárt jövedelmén alapult, annak 20%-át gyermektartásdíjkéntmeghatározva. A II-III. r. alperesek tehát mind az I. r. alperes korabelihavi nettó 400.000 forintos jövedelmével (mint a gyermektartásdíj alapjaként számítandójövedelemmel), mind a megállapított gyermektartásdíj aránytalanul alacsony összegéveltévesen, a bontóperi adatokkal ellentétesen érvelnek. Sem az I. r. alperesnek a bontóperidején ismeretlen összegű jövedelme, sem a bíróság által megállapított gyermektartásdíjösszege nem utal arra, az egyébként sem bizonyított tényre, hogy az ajándékozás jogcíménaz I. r. alperestől a III. r. alperesnek juttatott ingatlanhányad valójában visszterhes(a Legfelsőbb Bíróság PK 106. szám állásfoglalásán alapuló) vagyonátruházás volt. Azajándékozási szerződés valóságát alátámasztó és meg nem döntött ingyenesség vélelméretekintettel ezért a jogerős ítélet azt az elsőfokú bírósági jogi következtetést, hogy az ajándékozássalaz I. r. alperes a felperes perindításkor már lejárt követelésének a kielégítésialapját elvonta, jogszerűen, a Pp. 163. §-ában foglalt bizonyítási kötelezettségének elegettéve, a bizonyítékokat a Pp. 206. § (1) bekezdésében és 3. § (5) bekezdésében foglaltaknakmegfelelő mérlegelésével hagyta helyben.Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.(Pfv.II.21.910/2010. szám)69A betéti társaságban beltag házastárs mögöttes felelősségén alapulótartozás fedezetének elvonása életjáradéki szerződés kötésévelA T. Betéti Társaságnak az I. rendű alperes a beltagja, míg a II. rendű alperes annak kültagja.A felperes 2000. december 12-én vonatszerelvények elektronikus, intelligens felügyeletéreszolgáló berendezést vásárolt a T. Bt. jogelődjétől, melynek alapján megfizetett azeladónak 6.020.000 forintot. A rendszer azonban nem működött megfelelően, amelyről2003. február 28-án egyeztetési jegyzó1cönyv készült. Ebben az eladói oldalon felmerült