intervista su - Snowdonia.it

dalla produttrice Laura Bickford. Furono loro, inizialmente,
a darsi da fare per cercare uno sceneggiatore.
Peter Buchman aveva già scritto Alexander e
sembrava la persona giusta per fare un biopic. L’idea,
però, rimase in cantiere per molto tempo dal momento
che le ricerche di Buchman sui diari e sulla
biografia durarono addirittura cinque anni. L’obiettivo
era quello di concentrarsi solo sulla Bolivia e fare
un thriller sulla disfatta di Guevara, abbandonato da
Castro e sottomesso da oscure vicende geopolitiche.
Durante i cinque anni di scrittura il progetto,
però, si modifica. Parve necessario occuparsi anche
della parte precedente della vita di Guevara, soprattutto
a partire dal coinvolgimento di Soderbergh,
dopo la rinuncia di Terrence Malick (di lui rimane
una traccia solo nei credits). Finalmente due
anni e mezzo dopo, oltre ai precedenti cinque, il film
viene presentato a Cannes. Benicio viene premiato
per l’interpretazione e il film ottiene risonanza.
Inizialmente Soderbergh non aveva né apporti finanziari
nordamericani, né accordi di distribuzione.
Infatti il film fu realizzato con le prevendite estere
(54 milioni dei 58 previsti dal budget) coinvolgendo
per il 75% la francese Wild Bunch e per il 25% la
spagnola Telecinco/Morena Film. Solo dopo l’ottima
accoglienza a Cannes la compagnia statunitense IFC
118 / La Sera della Prima
Films ha acquistato i diritti per gli Usa, distribuendo
il film per una settimana nel dicembre scorso, solo a
New York e a Los Angeles. Fu girata prima la seconda
parte per 39 giorni in Spagna, con un prototipo
della macchina digitale Red One (che ricrea la grana
del super 16), macchina a mano sul modello dei maestri
del pedinamento. Lo stesso Soderbergh, sotto
lo pseudonimo di Peter Andrews, a fare il direttore
della fotografia. Poi la seconda, in Messico e a Porto
Rico, più hollywoodiana: cinemascope, widescreen,
inserti d’epoca e una bellissima fotografia sgranata
in b/n che mostra il Che nel suo discorso all’ONU e
durante l’intervista concessa a New York nel 1964.
Perché ricostruire le vicende produttive di questo
progetto? Primo perché è una buona metafora sulla
commercializzazione dei miti, compreso il coinvolgimento
tardivo della produzione made in USA. Poi
perché, forse, è un modo per smitizzare gli stessi
discorsi che hanno scatenato critici e pubblico: ha,
Soderbergh, fatto agiografia o non ha fatto agiografia?
E tutti a tirar fuori, ovviamente, le più facili
considerazioni sui “santini” di pailletteS distribuiti
attraverso spilline, giubbotti, magliette, T-shirt e le
miliardi di altre, più o meno coscienti, appropriazioni
dell’icona fatte nei più disparati ambienti. Vi dirò
subito una cosa: non ne voglio parlare. Voglio, invece, parlare di quello che dovrebbe essere ricordato più
spesso: un film, come qualunque altro oggetto del
discorso, dovrebbe essere analizzato da molteplici
punti di vista. Il più delle volte non è mai quello che
vorremmo che fosse nelle nostre più convinte argomentazioni,
soprattutto quando racconta di qualcosa
che contiene già un retaggio di discorsività. A
maggior ragione quando la vicenda in questione è
anche un’icona controversa e un mito stratificato
nel tempo. Il fatto che un film ci spinga a pensare, sia
anche “rivoluzionario”, assuma quello spirito critico,
schierato, attivo, contrario al debole agire politico
della contemporaneità non è mai un dato di fatto. A
me sembra che i due film di Soderbergh non siano
riusciti a centrare né l’uno né l’altro dei due obiettivi:
né celebrazione appassionata né analisi storica.
Per la prima cosa sarebbe stata necessaria più forza,
più pathos, per la seconda, invece, più complessità.
Non ho sentito né l’una né l’altra. Certo, voi direte,
ci vuole del coraggio ad affrontare questo tema tra
storia e mito del Che. Ha ragione Matteo Columbo
che in Duellanti (maggio) scrive: “un ideale utopico e,
forse, infilmabile”. In fondo il film è doppio e non si
può far altro che parlarne in questo senso.
Però ci sono alcune cose interessanti. Prima di tutto:
Guevara/Del Toro SENZA considerazioni politiche.
È l’unico modo per salvare il film da alcuni aspetti
anche di noiosità. Benicio è un abilissimo trasformista
non solo nella sua carriera ma anche in questo
film. Travestito da borghese e sbarbato all’inizio
del secondo film è, in questo senso, emblematico.
Guevara, invece, è uno straniero. È un corpo “esterno”
sia per Castro, sia per gli americani (nel primo
film è, appunto, l’argentino). Nei salotti di Città del
Messico dove il Che incontra Castro è, in fondo, un
ospite. Come ha fato notare Marco Toscano in Duellanti
(aprile) è un argentino a cui Fidel deve spiegare
un termine che non gli è famigliare. A New York,
invece, è indispettito dalla presenza dell’interprete
(ricordiamo, poi, che Soderbergh ha voluto il film
in lingua spagnola per farla finita con l’imperialismo
culturale di Hollywood che, pur mostrando una cultura
diversa, gira il film nella propria lingua madre).
Così si comprende un lato interessante di Guevara:
il suo visionario progetto di patriota si, ma non della
propria patria. Un patriota universale, assoluto? Il
film non lo spiega, semplicemente lo segue: eccolo,
infatti, in Congo e in Bolivia a fare quello che NON
si poteva fare, cioè esportare la rivoluzione, dopo
un’esperienza - secondo alcuni disastrosa - come
ministro dell’economia a Cuba. In questo senso la
figura prende forma e interesse: una figura sibillina,
doppia, funerea e mistica. Sicuramente da visionario.
L’asma e la solitudine disegnano l’uomo e rendono
l’operazione ancor più efficace.
Soderbergh cerca di trovare l’immagine più che la
spiegazione discorsiva. Non sempre ci riesce, ma ci
sono punti raffinati: la scena, ripetuta nel secondo
film, in cui Guevara e Castro sono sulla nave Granma
e attraversano il Golfo del Messico. Guevara
osserva Castro. L’inizio dell’avventura. Un’altra soggettiva
(le uniche due) è alla fine, poco prima di morire,
prima della dissolvenza. La fine dell’avventura.
Sono momenti solidi in una linea narrativa che continuamente
si spezza, nello stile del regista, in una
miriade di ellissi che eliminano ora cause ora effetti
delle azioni. Una specie di andamento a singhiozzo
che rende bene l’idea e il racconto di un’epopea
disperata e intrepida... E poi, scusate, ma io continuo
a pensare alla parodia che Allen ha fatto della
guerriglia in Bananas. Che mito!
coStAnzA SAlvi
La Sera della Prima / 119