BOLLETTINO 178 - Società Filosofica Italiana

chiamiamo comunemente qualia. Ma dal momento che è fortemente implausibile pensare che la
spiegazione fisica funzioni per ogni cosa tranne che per i qualia, sarebbe comunque necessario
ancorarli saldamente al regno della fisica.
A prescindere dalla correttezza delle spiegazioni fisicaliste, Kim vuole focalizzare l’attenzione
sull’idea che il linguaggio fisico sia adeguato per catturare ogni aspetto della realtà, per cui esso
sarebbe un linguaggio oggettivo, nel senso di adeguata struttura descrittiva per tutta la realtà.
Perciò tale linguaggio includerebbe termini che vanno oltre quelli della fisica teorica, includendo
biologia, geologia e inoltre termini psicologici, mediante i quali possiamo descrivere e parlare di
stati e fenomeni mentali da un punto di vista oggettivo, impersonale. Naturalmente esiste anche
un linguaggio relativo a un punto di vista soggettivo e personale, e risulta assolutamente incompatibile
con quello oggettivo e impersonale. Il linguaggio personale riguarda le ragioni che muovono
un’azione, secondo il paradigma esplicativo “desiderio-credenza” dell’azione. Il linguaggio
impersonale riguarda, invece, la predizione razionale dell’azione mediante spiegazioni
causali/nomologiche, com’è ben descritto da D. Davidson. La sua idea è che le ragioni possano
spiegare le azioni come loro cause. Per esempio, una persona può avere buoni motivi per fare
qualcosa, come donare del denaro per i disagiati. Ma questa potrebbe essere solo una ragione
apparente perché, ad es., la vera ragione sta nella volontà di ingraziarsi, tramite questa donazione,
il suo direttore. Tuttavia solo le ragioni esplicative sono causalmente efficaci, mentre le altre
sono virtuali e fittizie. Queste descrizioni diverse, per non dire opposte, di una medesima azione
riflettono la natura dualista del nostro essere, e quindi delle nostre azioni.
Nella quinta conferenza, Il problema mente-corpo al tramonto del secolo: Dove ci troviamo?
Dove ci dirigiamo?, Kim tira le fila degli argomenti condotti nelle precedenti conferenze. Come
creature razionali e autocoscienti vogliamo sapere quale genere di esseri siamo, ovvero quale sia
la nostra natura. Inoltre vogliamo sapere come ci inseriamo nel mondo in cui viviamo. Per trovare
delle risposte a queste domande dobbiamo rivolgerci necessariamente alla scienza. Solo essa
può raccontarci l’origine della vita sulla Terra, le cause e le cure del cancro, la diminuzione dello
strato di ozono, ecc. La forma complessiva e la costituzione del mondo dipendono essenzialmente
da ciò che la fisica ci dice, in quanto nostra scienza fondamentale. Tale visione del mondo, che
prende il nome di “fisicalismo”, ha condizionato gran parte della discussione filosofica sul problema
mente-corpo durante il XX secolo. Il nocciolo del fisicalismo contemporaneo consiste
nella tesi secondo cui nel mondo esistono solo pezzi di materia e strutture aggregate di pezzi di
materia, tutte regolate dalle leggi della fisica. Da ciò sorge il problema metafisico di dove collocare
la mente in un mondo fisico. L’intento di Kim è di configurare una visione globale del problema
mente-corpo che paia sensata ed equilibrata. Essa consiste, in conclusione, nel riconoscimento
del fisicalismo quale dottrina ontologica sufficientemente adeguata entro la quale dovremmo
collocare la “soggettività”. Ma, mentre la componente cognitiva della soggettività risulta funzionalizzabile,
e quindi riducibile, di contro l’aspetto fenomenico (costituito dalla coscienza e dai
qualia) risulta non funzionalizzabile, e quindi irriducibile. Possiamo quindi concludere con Kim
che «il fisicalismo globale è falso – falso per spiegare il residuo mentale dei qualia. Comunque,
questo residuo è minuscolo nell’estensione e nel significato, comprendendo solo le qualità intrinseche
assolute di esperienza. Quindi, il fisicalismo è abbastanza vicino alla verità, e spero che
concorderete con me nell’affermare che l’essere abbastanza vicini va abbastanza bene».
104
Nicola Simonetti