BOLLETTINO 178 - Società Filosofica Italiana

società dei popoli 7 , come prima quella del pluralismo 8 per la singola società. La debolezza
normativa che interessa il concetto di ragionevolezza verrebbe tradita, sul piano
fattuale, dalla argomentazione poco stringente con cui viene legittimato il dovere di
assistenza. Non è rinvenibile il carattere categorico e vincolante del principio di differenza,
e in luogo di una analoga giustificazione normativa Rawls sembrerebbe fare
ricorso unicamente alla ipotesi fattuale della benevolenza liberale.
Si tratta quindi di un principio transitorio e alternativo a qualunque radicale
affermazione della giustizia cosmopolitica, intesa come promozione del benessere di
ciascuno. Per questo comunque è possibile ritrovarvi le ragioni che anche nel caso
nazionale indicavano come prioritari il giusto e la stabilità sociale rispetto al benessere
della singola persona. Ciò che cambia in modo più vistoso è nella prudenza e nella
modestia degli scopi che interessano l’applicazione effettiva del dovere di assistenza. In
analogia con il principio del giusto risparmio, esso si limiterebbe a garantire istituzioni
decenti per i popoli svantaggiati e a dare incentivi che non compromettano la cultura
dei paesi beneficiari. Le società avvantaggiate, partendo dal dato reale della diseguaglianza,
ma riconoscendosi in relazioni di reciprocità con le altre, non possono non sentire
il dovere di offrire aiuti nelle diverse forme possibili della finanza internazionale. Si
avverte la distanza profonda tra la priorità che si riconosceva alle preferenze dei meno
avvantaggiati nella società nazionale, e la vaghezza della procedura sul piano internazionale,
nonché dei suoi esiti confinati in un criterio di decenza 9 , a sua volta debole e
poco chiaro. Può dirsi che le sorti delle società svantaggiate non trovino, con il dovere
di assistenza, una direttiva di analoga efficacia procedurale e ideale insieme, come
invece accadeva per i cittadini nel caso nazionale. Per tale ragione, se obiettivo primario
di Rawls è stato fin dall’inizio trovare risposte all’ impasse del pensiero democratico,
investendo su un’esigente versione dei concetti di eguaglianza e libertà, altrettanto
non sembra avvenire per la società dei popoli. Qui infatti all’utopia resterebbe tutta
l’equità, e alla realtà una giustizia distributiva ridotta alla spontanea assistenza di paesi
caritatevoli, come suggerisce la critica di Buchanan 10 . Il problema della distribuzione
non trova così una risoluzione forte in ambito internazionale, analoga a quella realizzata
con il principio di differenza per le quote della cooperazione in ogni società bene
ordinata.
Su questo punto diversi autori hanno sollevato obiezioni a quello che sembra
essere uno sviluppo poco coerente della teoria di Rawls, sulla giustizia distributiva.
7 Ivi, pp. 15-75.
8 J. Rawls, Liberalismo politico, Milano 1994, pp. 123-154.
9 J. Rawls, Il diritto dei popoli, Torino 2001, pp. 93-103.
10 A. Buchanan, Rawls’s law of peoples: Rules for a Vanisched Westphalian World, «Ethics», 4
(2000), pp. 697-721.
36