BOLLETTINO 178 - Società Filosofica Italiana

all’orizzonte religioso ultimo in cui si inscrive ogni attualità umana. Insomma era il
James dell’empirismo radicale non quello del pragmatismo che mi interessava, il James
che consideravo continuabile (i suoi due libri più significativi mi apparivano allora I
principi di psicologia e le Varietà dell’esperienza religiosa, e oggi sono più che mai
convinto che essi sono i libri che fanno di lui il più grande dei filosofi americani).
Passai allora allo studio di Whitehead (La filosofia speculativa di A. N. Whitehead,
Torino 1976) in cui mi sembrava di trovare una teorizzazione migliore di questo empirismo,
capace fra l’altro di giungere ad una armonia fra empirismo e razionalismo, che
mi liberasse dal fastidioso costeggiare l’irrazionalismo proprio di James. Mi concentrai
soprattutto sul pensiero religioso di Whitehead, e passai un anno negli Stati Uniti a studiare
gli sviluppi teologici della sua filosofia, ma studiando questi sviluppi, mi imbattei
nel fatto che tutta questa teologia si inscriveva in quello che potrei chiamare in largo
senso un razionalismo religioso, e dovetti constatare ben presto che nei confronti di
quella di James la filosofia di Whitehead costituiva una specie di restringimento (nel
senso che in essa andavano perdute molte suggestioni teoretiche che si trovavano in
James), e i tentativi che feci di svilupparla al di fuori di questo razionalismo religioso di
base trovarono ostacoli che mi convinsero che esso era essenziale allo stesso
Whitehead.
La mia posizione a questo punto del mio sviluppo spirituale era comunque quella
di un empirismo aperto, non riduzionistico e non agnostico, dissociato da quel razionalismo
religioso che trovavo ancora presente come presupposto non problematizzato
negli empiristi che avevo preso a studiare, pur con tensioni verso un suo oltrepassamento.
Il problema che mi tormentava era ormai quello del razionalismo religioso e da
questo problema che avevo incontrato anche studiando Schopenhauer (Schopenhauer
interprete dell’Occidente, Milano 1968) ero riportato a quella problematica generale di
storia della filosofia di cui dicevo all’inizio.
Una problematizzazione esplicita degli schemi storiografici della storia della
filosofia la ritrovavo in Del Noce e in Pareyson. Con loro ebbi a questo proposito un
colloquio continuo che si protrasse per un lungo corso di anni. Quel che ne trassi può
essere fissato in alcuni punti: 1) c’è effettivamente una linea di pensiero nella modernità
che ha come esito l’ateismo e il nichillismo; 2) il presupposto ultimo di questa
linea che occorre problematizzare è il razionalismo metafisico (espressione equivalente
ma più comprensiva di quella di razionalismo religioso in quanto ne designa anche le
conseguenze ultime) che si riassume nelle due tesi della superiorità della filosofia sulla
religione e della negatività del finito; 3) questa linea non è l’unica e c’è nel moderno
una linea ad essa alternativa, che compie questa problematizzazione; 4) in questa prospettiva
la cifra per la comprensione dell’uomo contemporaneo non è quella nietzschiana
della morte di Dio, ma quella pascaliana della scommessa: la storia della modernità
21