BOLLETTINO 178 - Società Filosofica Italiana

Carmelo Vigna
(Università di Venezia)
Breve premessa. Sono stato educato al senso della Scuola. Che vuol dire: addestramento
all’uso di un codice speculativo condiviso e coscienza di un patrimonio veritativo
comune, cui ognuno apporta un contributo, specialmente interrogando l’esperienza
del tempo che vive, ma anche meglio formulando o riformulando l’eredità ricevuta.
Per questo sono convinto che solo il confronto coi classici come Maestri di verità, anzi
il corpo a corpo con loro, può dare forma alla mente e quindi metterla in grado di riscattare
il loro lascito, mediante la “presa diretta” sulla cosa stessa. Allora, e solo allora, ci
si può sottrarre alla venerazione feticistica e/o alla furia decostruttiva del passato.
Atteggiamenti entrambi sterili, perché entrambi prigionieri di una sostanziosa sudditanza
edipica. I conti coi padri si fanno togliendone l’assolutezza (eliminando il feticismo),
ma tenendone la parte di verità che loro toccò in sorte (evitando le facili e arroganti
“distruzioni” o “decostruzioni”). In fondo, le pretese “tabulae rasae”, ancora di moda,
sono forme, più o meno mascherate, di rimozione. Ma il ritorno del rimosso, si sa, è
inevitabile. Per questo tante “novità” filosofiche ad un occhio esperto appaiono non di
rado pezzi di passato mal compreso e reso banale, imbellettati con etichette alla moda.
Amarcord. Mi sono formato sui testi di Platone e di Aristotele, di Agostino e di
Tommaso. Soprattutto di Aristotele e Tommaso. Si tratta di una preferenza antropologica,
ma poi anche di una inclinazione metodica. La loro pratica della filosofia, riferita, in
ultima istanza, alla stabilità del sapere (“episteme”, “scientia”), mi affascina oltremodo.
Mi pare ancora oggi assolutamente esemplare. Certo, ho studiato i moderni per lungo
tempo (Cartesio, Kant, Hegel, in particolare), a loro rimandato da Gustavo Bontadini,
mio Maestro di metafisica. Bontadini voleva che noi giovani (allora…!) fossimo in
grado di controllare al meglio le “due logiche”, come egli le chiamava, ossia quella
degli Antichi (“analitica”) e quella dei Moderni (“dialettica”). Per questo mi dedicai,
sempre da giovane, a Giovanni Gentile, il cui Sistema di Logica, strutturato come rapporto
tra logica dell’astratto (analitica) e logica del concreto (dialettica), fu oggetto
della mia dissertazione di laurea. Naturalmente, di Gentile ci parlava spesso Bontadini.
Ma in quegli anni cominciava a insegnare anche Emanuele Severino, l’allievo di genio
del Maestro. Mi affezionai subito a Severino, che scelsi poi come relatore di tesi. Era
quella, allora per me, un’unica “famiglia”, dove agivano nel contempo altre intelligenze
filosofiche di prim’ordine, che mi hanno aiutato a capire un po’ di cose. Virgilio
Melchiorre, anzitutto, per me fonte di interessi antropologici ed etici, sostanzialmente
estranei a Bontadini e a Severino, poi Carlo Arata, che introduceva in Cattolica con
26