BOLLETTINO 178 - Società Filosofica Italiana

Beitz, in un articolo di commento al Il diritto dei popoli 11 , ha denunciato l’assenza, sul
piano internazionale, di un principio distributivo analogo a quello teorizzato sul piano
nazionale. La motivazione per cui Rawls preferisce un principio transitorio e poco esigente
è nella convinzione, contestata come improbabile da Beitz, che una scelta diversa
potrebbe portare a esiti ingiusti per i quali un paese povero potrebbe diventare più ricco
di chi gli ha prestato assistenza. Simili sono le ragioni, cui si è già fatto riferimento, che
portano Buchanan, in un articolo di forte critica al Il diritto dei popoli, a contestare la
debolezza del dovere di assistenza. Un acuto intervento di T. Pogge 12 sui temi della
povertà, dell’ordine economico globale e dell’universalismo morale affronta le proposte
di Rawls sull’argomento, riconoscendogli un ruolo di rilievo e nello stesso tempo individuandone
alcuni importanti limiti. Approcci problematici di questo genere ai difficili
temi di cui deve occuparsi la filosofia politica nel mondo globale, sono inevitabili e
anzi assai utili laddove le risposte della ricerca filosofica riguardano anche la tragica
verità di 18 milioni di morti per fame ogni anno. Il tentativo filosofico che Rawls ha
operato sui temi del diritto internazionale e sul problema della distribuzione, non riferita
unicamente alle risorse naturali, può vantare, nonostante alcune incertezze, di aver
tentato una delle prime sistematizzazioni di argomenti ancora affidati ad un scarso rigore
normativo. Se si vogliono studiare efficaci meccanismi redistributivi occorre, secondo
Pogge, prendere sul serio una prospettiva di universalismo morale e quindi di
responsabilità internazionale. Questo significa, ad esempio, annullare la differenza tra il
causare direttamente povertà e il non agire efficacemente per ridurre tale fenomeno. A
questo riguardo l’artificio rawlsiano del velo d’ignoranza 13 , attraverso cui vengono teorizzati
i principi di giustizia, risulterebbe poco adeguato. Quanto al fatto che la teoria
della giustizia di Rawls ha come oggetto solo la struttura di base della società, Pogge
giustifica tale scelta nel riconoscimento di un contestualismo comunque inevitabile, e
non limitativo ai fini della costruzione di un universale punto di vista morale. Il problema
trascurato da Rawls, e che ha poi ricadute nella trattazione della giustizia, è
piuttosto l’assenza di un’adeguata giustificazione per la separazione del contesto
nazionale da quello internazionale. Questa sola infatti potrebbe spiegare la motivazione
filosofica che ha portato Rawls a rifiutare un principio di differenza per l’ordine
economico globale. Il concetto di decenza con cui Rawls ha giustificato questo rifiuto,
è esso stesso, nella sua vaghezza, a rappresentare un indebolimento della normatività
della originaria teoria della giustizia. La critica di Pogge non vuole negare validità
a tale concetto, quanto pretenderne una legittimazione normativa più forte che, evitando
11 C. Beitz, Rawls’s Law of peoples, «Ethics», 4 (2000), pp. 669-696.
12 T. Pogge, Moral Universalism and Global Economic Justice, Opladen 2001, pp. 31-54.
13 J. Rawls, Una teoria della giustizia, Milano 1982, pp. 125-135.
37