00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
Approfondimenti
Questa conclusione deve ritenersi tuttora valida e anzi normativamente imposta, dal momento che il nuovo c.p.p.,
come si è detto, circoscrive e limita i divieti probatori a quelli esplicitati dalla sola legge processuale penale, impedendo
così all’interprete di crearne o individuarne altri: e tale sarebbe il caso del divieto probatorio relativo alla
prove precostituite illecitamente apprese.
Una soluzione similare viene altresì delineata, con riferimento alle prove civili precostituite, in un importante contributo
dottrinale della seconda metà degli anni ’80, ancor oggi apprezzato e citato. In esso si evidenzia la totale irrilevanza, sul
piano del processo, del fatto materiale che ha consentito alla parte di entrare in possesso della prova precostituita - la
cui illiceità, asserita da una parte del giudizio, potrebbe del resto essere contestata dall’altra o comunque presentarsi,
di fronte al giudice, del tutto dubbia e obiettivamente controversa -, salvo ben inteso il diverso ed eventuale profilo
di responsabilità da fatto illecito a carico dell’autore dell’acquisizione, peraltro esterno ed estraneo al giudizio in cui
la prova è prodotta. A tale orientamento si è di recente richiamata una pronuncia di merito in materia matrimoniale.
Applicando al caso qui in esame tale principio, ne discende che - ove i dati contenuti nella “cartella personale” creata
dal ricorrente indebitamente (e cioè in violazione delle prescrizioni contenute nelle Linee guida per l’utilizzo delle
postazioni di lavoro) sul pc portatile di proprietà aziendale fossero da qualificare, nonostante tale violazione, come “dati
personali”, ai sensi dell’art. 1 del Codice della privacy, onde l’apprensione datoriale di tali dati verrebbe a costituire a
sua volta violazione della privacy del lavoratore - non per questo essi diverrebbero processualmente inutilizzabili.
A tal fine sarebbe infatti necessaria la presenza, nell’ordinamento processuale civile, di una specifica regola di
esclusione probatoria, quale quella ad es. enunciata nell’art. 222 c.p.c. (inutilizzabilità di documento, ove, proposta
la querela di falso, la parte dichiari di non volersene avvalere) o che si ricava dall’art. 216 c.p.c. (inutilizzabilità
di scrittura privata disconosciuta, non seguita da richiesta di verificazione), che però, allo stato, non esiste, sussistendo
in punto mera proposta de iure condendo, la cui formulazione risulta peraltro inidonea a definire nel senso
dell’inutilizzabilità tutte le svariate ipotesi di prove illecite.
(Omissis)
9. Quanto esposto al paragrafo che precede ci consente di chiarire che è esclusivamente nell’ordinamento processuale
civile che vanno rintracciate le regole di esclusione probatoria, destinate ad espungere dal processo civile prove
precostituite apprese in violazione dei diritti inviolabili della persona e, nel contempo, che non è consentito al
giudice rintracciarle aliunde, fuori cioè da tale ordinamento, e in particolare inferirle dalle garanzie costituzionali
relative a tali diritti. Questa conclusione oggi può ritenersi confermata da alcuni enunciati normativi del Codice
in materia di protezione dei dati personali (D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196) e, in particolare, da quelli contenuti
nel 2° comma dell’art. 11 (Modalità del trattamento e requisiti dei dati), nel 6° comma dell’art. 160 (Particolari
accertamenti) e nell’art. 47 (Trattamenti per ragioni di giustizia).
(Omissis)
Orbene, dal complesso di tali enunciati si ricavano i seguenti principi.
Primo. La giurisdizione, per le finalità istituzionali che persegue e per la rilevanza costituzionale che le attribuisce
la Carta Costituzionale, si colloca in un ambito tale da rendere ad essa inapplicabili i vincoli e limiti previsti da
numerose e qualificanti disposizioni del Codice in materia di protezione dei dati personali, le quali non hanno né
possono avere come destinatario il giudice, sotto pena di veder vanificato l’accertamento processuale e frustrate
le esigenze di giustizia cui esso mira.
Secondo. L’inutilizzabilità del trattamento dei dati personali reperiti in violazione della disciplina vigente in materia
è riferibile unicamente ai destinatari delle prescrizioni del Codice della privacy, onde non si converte automaticamente
in divieto probatorio per il giudice, ancorché nel processo risultino prodotti atti, documenti o provvedimenti
basati su trattamento di dati personali non conformi a disposizioni di legge o di regolamento.
Terzo. L’inutilizzabilità sul piano probatorio operante nell’ambito del giudizio civile e penale va fatta discendere
- unicamente - dalle eventuali previsioni esistenti rispettivamente, nell’ordinamento processuale civile e in quello
penale e cioè dalle specifiche regole di esclusione rinvenibili in ciascuno di tali ordinamenti.
10