00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
tutti i controinteressati; tale integrazione non è
necessaria, invece, quando l’attore non chieda
la dichiarazione di inefficacia della selezione e
la riformulazione della graduatoria, ma si limiti
a domandare il risarcimento del danno, o comunque
faccia valere pretese compatibili con
i risultati della selezione, dei quali non deve
attuarsi la rimozione.
Né tale principio risulta minimamente contraddetto
dall’esclusione, in controversia avente ad
oggetto la contestazione di un bando di concorso,
del litisconsorzio necessario con i soggetti che
hanno presentato domanda di partecipazione ovvero
sono in possesso dei requisiti per parteciparvi,
atteso che, in detta ipotesi, non sono individuabili
i titolari di diritti suscettibili di essere pregiudicati
in via immediata e diretta dall’esito del giudizio.
Cass. Sez. Lav., 5 giugno 2008, n. 14914
Litisconsorzio necessario – Violazione – Conseguenze
Allorquando si sia verificata violazione delle norme
sul litisconsorzio necessario, non rilevata né
dal giudice di primo grado, che non ha disposto
l’integrazione del contraddittorio, né da quello
d’appello che non ha provveduto a rimettere
la causa al primo giudice a’ sensi dell’art. 354,
comma primo, c.p.c., resta viziato l’intero procedimento
e si impone, in sede di giudizio per
cassazione, l’annullamento, anche di ufficio,
delle pronunce emesse e il rinvio della causa
al giudice di primo grado a norma dell’art. 383,
comma ultimo, c.p.c.
Cass. Sez. Lav., 6 giugno 2008, n. 15073
Verbali ispettivi – Valore probatorio
I verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali
e assistenziali o dell’ispettorato del lavoro
fanno piena prova dei fatti che i funzionari stessi
attestino avvenuti in loro presenza, mentre per le
altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino
di avere accertato, il materiale probatorio è
liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice,
il quale può anche considerarlo prova sufficiente
delle circostanze riferite al pubblico ufficiale,
qualora il loro specifico contenuto probatorio o il
concorso d’altri elementi renda superfluo l’espletamento
di ulteriori mezzi istruttori.
Ultime dalla Cassazione
Cass. Sez. Lav., 16 giugno 2008, n. 16203
Pretesa contribuzione – Instaurazione causa di
accertamento negativo – Opposizione a successiva
iscrizione a ruolo – Non necessita
Una volta che sia stata già introdotta, e sia
in corso, una causa di merito sulla fondatezza
della pretesa contributiva, non occorre che il
contribuente previdenziale instauri un secondo
separato giudizio di merito (in cui il secondo
giudice dovrebbe inevitabilmente dichiarare
la litispendenza o, quanto meno, la continenza
dei giudizi, e che potrebbe generare - se questo
non viene fatto - una serie di complicazioni
di carattere procedurale) relativo anch’esso al
merito sostanziale della pretesa dell’ente previdenziale.
Le decadenze che si siano verificate in precedenza
rendono inammissibile, o comunque infondata,
una impugnazione successiva proposta per
ragioni di merito, e perciò anche una opposizione
al ruolo per ragioni di merito che avrebbero
potuto, e dovuto, essere proposte prima, ma,
allo stesso modo, le decadenze processuali che
si possano verificare in un momento successivo
non possono incidere sul contenzioso di merito
già in atto che sia già stato ritualmente proposto,
né incidere sugli effetti delle pronunzie emanate
nel corso di esso.
Non rileva perciò che il contribuente previdenziale
non abbia proposto un nuovo contenzioso
con una opposizione di merito contro l’iscrizione
a ruolo.
Cass. Sez. Lav., 1 luglio 2008, n. 17978
Giudizio di opposizione – Impedimento alla definitività
del titolo – Condizioni
L’efficacia dell’opposizione quale atto idoneo
ad impedire la definitività del titolo e l’incontestabilità
della pretesa contributiva viene
meno non soltanto nel caso di sua tardiva proposizione,
ma anche qualora, per sopravvenute
situazioni processuali, risulti definitivamente
precluso il risultato a cui l’opposizione è finalizzata,
ossia l’emanazione nell’ambito del giudizio
promosso, di una pronuncia sulla fondatezza
39