00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
Approfondimenti
Ciò premesso, il ricorrente non ha quindi alcuna ragione per dolersi dell’acquisizione dei tabulati telefonici disposta dal
Tribunale, nella parte in cui essi riportano dati completi delle utenze chiamate, che la convenuta in qualità di abbonato,
avrebbe potuto direttamente chiedere al gestore telefonico, essendo essi relativi a limitato periodo di tempo.
Il diritto alla tutela della privacy che il ricorrente può legittimamente vantare, in riferimento a tali tabulati, risulta
conseguentemente circoscritto e confinato alle sole comunicazioni per le quali egli ha anteposto il prefisso 46 o
agli Sms dal medesimo dichiarati e qualificati all’epoca come extra-lavorativi, con apposita doverosa segnalazione
alla resistente. Va però detto che le comunicazioni effettuate dal lavoratore premettendo il prefisso 46 sono prive
di reale interesse per la causa, comparendo del resto non nella fatturazione a carico della convenuta, ma in quella
a carico del ricorrente; quanto poi agli Sms, si deve osservare che il sig. E. non ne ha segnalato alcuno al datore,
per l’addebito personale, dei numerosissimi effettuati nel periodo oggetto di contestazione disciplinare, o quanto
meno non ha provato di averlo fatto, onde essi devono ritenersi tutti inerenti all’attività lavorativa.
Sull’oggetto reale della causa e dell’accertamento giudiziale, rappresentato dalle telefonate prive del prefisso 46 e da
tutti gli Sms effettuati nel periodo, il ricorrente non può pertanto vantare alcun diritto alla riservatezza, trattandosi
per sua stessa ammissione di comunicazioni afferenti il facere lavorativo.
Se poi così non è - e cioè se una parte di quelle telefonate e una parte degli Sms sono in realtà estranei al rapporto
di lavoro, pur avendo il ricorrente dichiarato e fatto risultare l’esatto contrario - non per questo gli è consentito di
invocare il diritto alla privacy, che sarebbe non già la tutela di un diritto costituzionale, ma diverrebbe la tutela dell’abuso,
destinata ad impedire i controlli - essi si legittimi - del datore di lavoro su telefonate e Sms del cui costo si è
fatto economicamente carico (o meglio, ha dovuto farsi carico) per fatto imputabile esclusivamente al dipendente.
Il ricorrente va conseguentemente dichiarato decaduto dal diritto alla privacy vantato, per il divieto - argomentabile
e desumibile dall’art. 1175 c.c. - di venire contra factum proprium, il quale esclude la tutela giuridica quando essa
si correli a pregresso comportamento antidoveroso in antecedenza tenuto da colui che la richiede.
A prescindere dai ristretti ambiti in cui il ricorrente potrebbe, in questa sede, far valere il proprio diritto alla privacy,
destinati come tali ad avere un’incidenza pressoché nulla sulla vicenda e sull’accertamento oggetto di causa, va
comunque osservato che nel caso qui in discussione del tutto legittimamente il Tribunale ha chiesto e ottenuto dal
gestore telefonico, in forza degli ampi poteri istruttori previsto dal 2° comma dell’art. 421 c.p.c. i tabulati integrali
relativi al telefonino aziendale in dotazione dal ricorrente e al periodo giugno-novembre 2005, non potendosi
ravvisare alcun ostacolo normativo nel decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196.
Il comma 1, lett. f), dell’art. 24 (Casi nei quali può essere effettuato il trattamento senza consenso) di tale decreto
stabilisce innanzi tutto che “il consenso non è richiesto … quando il trattamento … è necessario … per far valere o
difendere un diritto in sede giudiziaria”. In tal caso, che è quello di causa, si può pertanto prescindere dal consenso
dell’interessato o degli interessati.
Ragionare diversamente significherebbe, del resto, impedire alla convenuta di poter assolvere all’onere della prova
che le incombe e quindi di difendersi, in contrasto con l’art. 24 Cost. ed il principio di inviolabilità che esso sancisce.
Né ad una diversa conclusione può pervenirsi in base a quanto previsto dall’art. 132 (Conservazione dei dati
per altre finalità) del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come invece pare suggerire la nota del Segretario
generale del Garante della privacy 16.05.2007 acquisita in corso di giudizio.
Tale norma ha infatti come destinatari i gestori telefonici, disciplinando gli ambiti territoriali in cui i medesimi
sono tenuti a conservare i dati del traffico telefonico, ai fini dell’accertamento e repressione dei reati, e pertanto
è fatto loro divieto di procedere alla cancellazione ex art. 123, commi 1, 2, 3 e 5, del Codice della privacy, in
quanto non più necessari ai fini della comunicazione elettronica, della fatturazione, della gestione del traffico,
dell’accertamento di frodi, ecc.
Essa non ha invece come funzione quella di escludere che l’accertamento giudiziario civile possa avvalersi dei
dati comunque conservati presso i gestori telefonici né che questi siano tenuti ad fornirli, a fronte dell’ordine di
esibizione del giudice, ai sensi dell’art. 210 c.p.c.
5