00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
ripartite ed attribuite” (Cass. 2 ottobre 2006 n.
21282; Cass. n. 21121 del 2004; Cass. 15 novembre
1993 n. 11241; Cass. n. 13021 del 2001; Cass.
n. 4670 del 2001).
Con affermazione innovativa, la Corte, anche
“considerando il diritto datorile di assegnare al
dipendente (nei limiti dell’art. 2103 cod. civ.)
mansioni equivalenti” ha poi aggiunto che “il
rapporto di causalità (che nell’art. 3 della Legge
15 luglio 1966 n. 604 è espresso con la parola
‘determinato’) fra licenziamento ed attività produttiva
(od organizzazione del lavoro) coinvolge
l’intera struttura aziendale con le sue finalità e le
sue conseguenti esigenze. Può pertanto delinearsi
anche in relazione a settori diversi da quello cui
il lavoratore era assegnato”.
Conclude quindi la Corte affermando altresì, da
un lato, che “nell’ambito della riorganizzazione
aziendale determinata da oggettiva situazione di
crisi, la scelta datorile legittima, nel quadro della
redistribuzione delle mansioni, anche la conservazione
delle mansioni svolte dal lavoratore licenziato,
attraverso l’accorpamento con altre mansioni
complessivamente assegnate ad altro lavoratore
dell’azienda”; dall’altro lato, che “la necessità dell’azienda
di assicurare, ed in elevato grado, qualità
e sicurezza del servizio, anche al fine di presentarsi
competitiva sul mercato ed evitare perdite, ha
fondamento nella stessa esistenza e sopravvivenza
dell’impresa. La scelta aziendale fondata su questa
necessità rientra pertanto nello spazio della tutela
costituzionale (art. 41 Cost.)”.
Accertato quindi che nel caso di specie vi era stato
un effettivo calo di fatturato per calo di commesse,
ancorché esso non avesse determinato la soppressione
dei posti di lavoro specifici dei due autisti,
la sentenza ha riconosciuto la legittimità dei loro
licenziamenti, a seguito di assegnazione delle loro
mansioni a personale dell’officina aziendale.
La sentenza, come preannunciato, si inserisce
dunque in uno stato del dibattito giurisprudenziale
tutt’altro che univoco.
Approfondimenti
L’art. 3 della Legge n. 604 del 1966 contiene la
nozione di giustificato motivo: “il licenziamento
per giustificato motivo con preavviso é determinato
da un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali
del prestatore di lavoro ovvero da ragioni
inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione
del lavoro ed al regolare funzionamento di essa”.
Nella giurisprudenza, a tale proposito, va rilevato
innanzitutto che non si trova una chiara definizione
e distinzione delle tre previsioni finali della
norma, integranti il motivo oggettivo, ricorrendo
invece sovente il richiamo a generiche “esigenze
aziendali”.
Tradizionalmente si ritiene che in ipotesi di cessazione
della esigenza di un determinato posto
di lavoro, il relativo dipendente che fino a quel
momento era ivi occupato, può essere legittimamente
licenziato: così si ritiene legittimo sia il
licenziamento che consegua ad una soppressione
del posto di lavoro determinata da calo di commesse,
sia se determinata da autonoma scelta
imprenditoriale che, ad esempio, comporti la
commissione all’esterno di un servizio fino a prima
gestito internamente 2 .
Il contrasto giurisprudenziale si é manifestato invece
in relazione al caso in cui le mansioni di un
dipendente licenziato vengano redistribuite tra gli
altri dipendenti rimasti: si possono, per tale fattispecie,
individuare tre filoni giurisprudenziali.
Secondo il primo di essi il licenziamento, in
quanto volto soltanto ad un maggior profitto imprenditoriale,
risulterebbe illegittimo: così è per
Cass. SS. UU. 11.04.1994, n. 3353 (in FI 1994, I,
1352), pronunciatasi nel caso di un insegnante di
una scuola gestita con fini di lucro da una congregazione
religiosa, che aveva affidato, nell’intento
di realizzare economie di gestione, lo stesso posto
di lavoro ad un religioso che, in quanto membro
dell’organizzazione, prestava la propria attività
senza retribuzione.
Così è pure per Pret. Vicenza, 17.2.1995, RGL VE,
1996, 71, secondo la quale “se la modifica è dovuta
(2) Vedi, per tutti tali casi, la giurisprudenza citata da A. VALLEBONA, in Istituzioni di diritto del lavoro, II, Il rapporto di lavoro, Cedam, 2005,
pag. 406/407 (e nota 84). Merita solo richiamare la specificazione dell’Autore circa il fatto che la soppressione del posto di lavoro “non significa
necessariamente soppressione delle mansioni già svolte da quest’ultimo, …essendo sufficiente che siano eliminate quelle prevalenti e caratterizzanti
la posizione lavorativa cui era addetto il dipendente licenziato: Cass. 17 dicembre 1997 n. 12764, MGL, 1998, suppl., 21”.
18