00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
notazione atipica può inerire al modo, al metodo
ed alla forma dell’assunzione o dell’acquisizione di
una prova, i quali si distinguono ontologicamente
dai “procedimenti tipici”, regolati dall’ordinamento
positivo, ovvero vi si conformano soltanto apparentemente,
non riproducendone gli essenziali
requisiti di legittimità. Tuttavia - con riguardo a
quest’ultimo aspetto - il caso di specie si colloca
in una dimensione parzialmente diversa. La prova
atipica si identifica con una prova che non trova
riscontro nella previsione normativa, mentre la
prova tipica viziata non si trasforma in atipica,
ma rimane comunque una prova tipizzata non
formatasi in modo valido 13 . I tabulati telefonici di
cui si discute, seppur in ipotesi (non riscontrata
in istruttoria) illegalmente acquisiti, configurano
prove tipiche in ipotesi viziate perché formatesi
in modo illegittimo, in una fase pre-processuale,
del tutto estranea al giudizio.
Il ragionamento del giudice torinese ripercorre,
in modo puntuale, il dibattito sulla categoria
dell’inutilizzabilità delle prove nel processo penale
(che discende dalla violazione di uno specifico
divieto stabilito dalla legge processuale), sulla
scorta della giurisprudenza statunitense che è
giunta ad espungere dal processo penale “per
ragioni di contagio genetico” prove teoricamente
disponibili ed utili. L’impostazione è condivisibile,
giungendo ad essere pacifica in giurisprudenza
(non constano orientamenti contrari), laddove
si riconosce l’esistenza di una regola (comune, tra
l’altro, agli ordinamenti di common e civil law) secondo
la quale ogni prova utile per l’accertamento
giudiziale deve ritenersi ammissibile 14 . Altresì, in
un’ottica diametralmente opposta, è corretto far
discendere dalla valutazione negativa circa tale
utilità, rispetto all’accertamento richiesto, l’inammissibilità
della prova stessa. Tale concezione
mette in luce, secondo una corretta gerarchia di
“valori”, la strumentalità delle acquisizioni pro-
Approfondimenti
batorie rispetto all’accertamento della c.d. “verità
materiale”, a cui tende il giudizio - in particolare,
in ambito giuslavoristico - caratterizzato da una
pregnante accelerazione dell’iter cognitivo attraverso
una serie di caratteristiche che investono
l’intero svolgimento del processo. Un ulteriore e
convincente argomento risiede nell’ammissibilità
nel nostro ordinamento processuale delle prove
atipiche (esplicita per il processo penale ex art.
189 c.p.p. ed implicita, in dipendenza dell’assenza
di una norma inderogabile che configuri come
numerus clausus l’ambito delle prove espressamente
disciplinate, per il processo civile). Non
si comprenderebbe un diverso “trattamento” da
riservarsi alla questione dell’ammissibilità delle
prove precostituite illecite. Ed ancora, è opportuno
precisare, secondo una chiave di lettura “sistemica”,
che nell’ordinamento processuale civile (a
differenza di quello penale) non esistono divieti
probatori che consentano al giudice di espellere
dal giudizio le prove precostituite illecite. Anzi,
quando il legislatore abbia voluto introdurre specifiche
regole di inutilizzabilità probatoria, lo ha
esplicitamente enunciato (ad es. nel caso degli
artt. 222 e 216 c.p.c.), in un ordinamento quale
il nostro in cui vige il principio di “libertà della
prova”. Il dato non può considerarsi irrilevante,
bensì, al contrario, deve qualificarsi come una
precisa opzione legislativa finalizzata a massimizzare
il risultato dell’accertamento giudiziario,
onde evitare che il processo s’allontani dal suo
ontologico obiettivo.
Il rango costituzionale dei valori in gioco, il diritto
alla riservatezza da un lato ed il diritto alla tutela
giurisdizionale (ed alla difesa) dall’altro, non può
essere che una conferma della necessità di un
intervento normativo, che introduca un preciso
criterio di prevalenza. In assenza, ogni iniziativa
giudiziaria sarebbe ultronea rispetto al potere ad
essa conferito.
16