00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
La Suprema Corte, investita della questione,
riteneva anzitutto corretta la pronuncia di
inammissibilità della prova in ordine alla concessione
informale delle ferie da parte della
datrice di lavoro, atteso che tale prova non era
stata dedotta dal dipendente durante il giudizio
di primo grado, ma articolata per la prima volta
in appello.
In mancanza di tale prova, doveva configurarsi
un’ipotesi di autoassegnazione delle ferie.
Senonchè, la Cassazione ha osservato al riguardo
che il godimento delle ferie non è lasciato alla
libera scelta del dipendente, trattandosi di evento
dell’attività aziendale, che va coordinato con
l’attività produttiva e, come tale, è subordinato
alla valutazione del datore di lavoro.
Doveva pertanto ritenersi corretta l’affermazione
del giudice di appello, secondo il quale nel caso
di specie lo stesso Caio aveva negato di essere in
malattia e in ogni caso la facoltà del lavoratore
di imputare a ferie le assenze per malattia doveva
essere contemperata con le esigenze organizzative
del datore di lavoro, costituendo, come già
detto, la concessione delle ferie una prerogativa
riconducibile al potere organizzativo dello stesso
datore di lavoro.
Costituisce principio pacifico in giurisprudenza
quello secondo il quale spetta all’imprenditore,
nel contemperamento delle esigenze dell’impresa
e degli interessi del lavoratore, la scelta
del tempo in cui le ferie debbono essere fruite,
purché tale potere non sia esercitato in modo
da vanificare il principio della effettività del
riposo in questione e la finalità cui è preordinato
l’istituto, attesa la sua funzione reintegratrice
delle energie lavorative e partecipativa alle
vicende della società civile (Cass. Sez. Lav., 12
giugno 2001, n. 7951; 21 febbraio 2001, n. 2569;
19 novembre 1998, n. 11691; 6 giugno 1991,
n. 6431; 18 giugno 1988, n. 4198; C. Cost., 19
dicembre 1990, n. 543).
La sentenza: C. Cost., 9 luglio 2008, n. 218, ordinanza
La questione: è fondata la questione di legittimità
costituzionale dell’art. 26, comma1, lettera b), D.Lgs.
Osservatorio Giurisprudenziale
n. 80/2005, che rende appellabile la sentenza resa nel
giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione?
La soluzione: la Corte Costituzionale risponde negativamente.
Il giudizio di opposizione ad ordinanzaingiunzione
innanzi al Giudice di pace
si concludeva con l’irrogazione di una
sanzione amministrativa pecuniaria.
In appello, il Tribunale sollevava, in riferimento
agli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., ed in relazione
all’art. 1, commi 2 e 3, L. 14 maggio 2005, n.
80 (recante conversione in legge, con modifiche,
del D.l. 14 marzo 2005, n. 35) questione di legittimità
costituzionale dell’art. 26 (rectius, art. 26,
comma 1, lettera b), del D.Lgs. 2 febbraio 2006,
n. 40, che aveva abrogato l’ultimo comma dell’art.
23, L. 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale).
Secondo il Giudicante, infatti, la norma censurata,
applicabile nel giudizio principale ratione
temporis, abrogando l’ultimo comma dell’art.
23, L. n. 689/1981, aveva reso impugnabile con
appello la sentenza che aveva deciso l’opposizione
all’ordinanza-ingiunzione, prima soltanto ricorribile
per cassazione.
L’art. 26, comma 1, lettera b), tuttavia, violerebbe
gli artt. 76 e 77, primo comma, Cost., in
relazione all’art. 1, commi 2 e 3, della legge n.
80 del 2005, in quanto la delega oggetto di quest’ultima
disposizione concerneva l’introduzione
di modificazioni al codice di procedura civile ed
al processo di cassazione, non all’art. 23, L. n.
689/1981.
Inoltre, il citato art. 1, comma 3, lettera a), aveva
conferito al Governo il potere di modificare
il processo di legittimità e di prevedere “la non
ricorribilità immediata delle sentenze che decidono
di questioni insorte senza definire il giudizio”,
ipotesi differente da quella disciplinata dalla
norma censurata.
La Corte Costituzionale ha preliminarmente
rilevato che una questione identica, sollevata in
riferimento ai medesimi parametri costituzionali
e sotto gli stessi profili, era stata già dichiarata
non fondata dalla Corte con sentenza 11 aprile
32