00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
(Omissis)
Approfondimenti
10. Chiarito in base a quanto precede, che l’eccezione processuale prospettata dal ricorrente - di inutilizzabilità
delle prove offerte dalla convenuta al fine di assolvere all’onere che le compete per legge, in relazione all’intimato
licenziamento del lavoratore - deve ritenersi totalmente destituita di fondamento, per collocarsi tali prove o nell’ambito
di situazioni che prescindono dal consenso dell’interessato ovvero nell’ambito dei c.d. “controlli difensivi”
datoriali, ammessi e ritenuti legittimi dalla giurisprudenza, o comunque per non essere la privacy del prestatore, ove
invocabile (in via di ipotesi) nella fattispecie, di ostacolo all’accertamento giudiziale, sulla scorta della disciplina
processuale vigente, cui il Codice della privacy rinvia, passiamo ora ad esaminare il merito della causa.
(Omissis)
11. Passiamo ora ad analizzare il secondo addebito contestato al lavoratore. Esso concerne la creazione nel pc
portatile datogli in dotazione, in contrasto con il divieto contenuto nelle Linee guida per l’utilizzo delle postazioni
di lavoro prodotte da entrambe le parti del giudizio, di una “cartella personale” contenente “sotto cartelle con
228 files con estensione JPG (quindi di tipo immagine), con contenuto principalmente di tipo pornografico e 47
files di tipo Word con contenuti prevalentemente di tipo pornografico, che risultano esser stati realizzati durante
l’orario di lavoro”.
(Omissis)
Come si ricava dalla documentazione degli atti di causa, il ricorrente ha infatti preteso e provocato, attraverso
l’ostinata difesa della propria privacy (invocata peraltro senza fondamento, come si è detto e dimostrato sopra),
la distruzione di una parte delle prove detenute dalla convenuta e cioè della cartella c.d. “personale” presente
sull’hard disk del computer portatile aziendale a suo tempo detenuto dal medesimo: e questo non può certamente
ritenersi legittimo, concretando un grave “abuso del diritto di difesa” fattispecie oggi pacificamente riconosciuta
dalla giurisprudenza.
A fronte di tale distruzione sollecitata e pretesa, il ricorrente sostiene ora, in sede di discussione finale della vertenza,
che, in assenza di tale prova, non sarebbe possibile ricostruire e stabilire i fatti di causa; con la conseguenza
che, competendo alla convenuta fornire la dimostrazione del fatto addebitato al lavoratore sul piano disciplinare
e della sua gravità, egli dovrebbe essere assolto dall’addebito e reintegrato nel posto di lavoro. Il Tribunale non
ritiene però che tale conclusione possa essere condivisa ed accolta. Nelle difese scritte proposte dal lavoratore
nel corso del procedimento disciplinare a suo carico si legge quanto segue: “non sono in grado di ricordare se e
quali di essi [files] furono registrati durante l’orario di lavoro e, in caso positivo, quale possa essere stato il tempo
necessario alla loro registrazione. Certamente, però, posso escludere che si trattò di un tempo quantitativamente
rilevante o comunque tale da arrecare alcun tipo di pregiudizio alla mia prestazione lavorativa”. Ma se così è, il
ricorrente avrebbe allora dovuto consentire l’accertamento giudiziale sulla cartella in questione, anziché provocarne
la distruzione, con atti che costituiscono indiscutibilmente offesa grave all’altrui diritto costituzionale di difesa;
indagine che avrebbe anche permesso di chiarire se e quanti accessi vi furono ai files in questione, durante l’orario
di lavoro, e per quanto tempo.
Non averlo fatto è sicuro indice che tale verifica avrebbe non solo confermato quanto allegato dalla convenuta,
ma anzi evidenziato un abuso ancor più grave di quello ipotizzato. Va d’altra parte osservato che, secondo la regola
sulla ripartizione dell’onere della prova per legge prevista (art. 2697 c.c.), nella vicenda disciplinare qui in esame
spetta al datore fornire la prova dell’utilizzo, per ragioni personali ed extra-professionali, del pc portatile assegnato
al lavoratore; e tale prova è stata fornita.
È viceversa onere del lavoratore, e non dell’impresa, dare la dimostrazione della tenuità della propria condotta,
facente seguito a comportamento costituente violazione degli obblighi aziendali sulla disciplina delle postazioni di
lavoro, quali definiti dalla normativa interna (le citate Linee guida). Orbene, nel caso in esame il ricorrente non
solo non ha fornito la prova a suo carico, ma ha anzi tenuto una condotta diretta ad ostacolare l’accertamento giudiziale,
portata allo stadio estremo, quello della (provocata) cancellazione dei dati e dell’offesa all’altrui diritto.
11