00 - Copertina n. 9-2008.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2008
plina di cui all’art. 2074 c.c., o comunque una
regola di ultrattività del contratto medesimo e
il rapporto di lavoro da questo in precedenza regolato
resta disciplinato dalle norme di legge (in
particolare, quanto alla retribuzione, dall’art. 36
Cost.) e da quelle convenzionali eventualmente
esistenti, le quali ultime possono manifestarsi anche
per facta concludentia, con la prosecuzione
dell’applicazione delle norme precedenti.
Cooperative – Soci lavoratori
Cass. Sez. Lav., 8 maggio 2008, n. 11371
Obbligo assicurativo – Sussistenza – Subordinazione
– Irrilevanza
In tema di obblighi contributivi delle società
cooperative nei confronti dei soci lavoratori, il
R.D. n. 1422 del 1924, art. 2 (da ritenersi tuttora
vigente in forza del D.L. n. 1827 del 1935, art.
140, nonostante l’abrogazione, ad opera del dello
stesso R.D.L., art. 141, della legge delegata R.D.
n. 3184 del 1923) è norma regolamentare (per
l’esecuzione del R.D. n. 3184 del 1923) che,
con una “fictio”, ha equiparato ai fini assicurativi
la posizione dei soci lavoratori di società
cooperative a quella dei lavoratori subordinati,
con conseguente sussistenza dell’obbligazione
contributiva a carico di tali società a prescindere
dalla sussistenza degli estremi della subordinazione
in rapporto alla posizione dei soci lavoratori
e dal fatto che la cooperativa svolga attività per
conto proprio o per conto terzi, non rilevando
in senso contrario il disposto del D.P.R. n. 602
del 1970, che si è limitato ad indicare alcune
categorie di lavoratori soci di società ed enti
cooperativi (specificamente indicati in allegato
elenco) assoggettandole, sia pure a determinate
condizioni, agli oneri contributivi previdenziali,
senza peraltro incidere sulla disciplina dettata in
via generale dal citato R.D. n. 1422 del 1924,
art. 2.
Detto principio della equiparazione ai fini contributivi
della posizione del socio lavoratore di
società cooperativa al lavoratore subordinato
assume una valenza generale che ne consente
l’estensione alle assicurazioni cosiddette minori.
Dirigenti
Ultime dalla Cassazione
Cass. Sez. Lav., 27 maggio 2008, n. 13812
Indennità supplementare e sostitutiva del preavviso
– Diritto – Condizioni
A differenza dell’esonero del datore di lavoro
dal pagamento dell’indennità supplementare,
generalmente prevista per i dirigenti di azienda
dalla contrattazione collettiva, che presuppone la
giustificatezza del licenziamento, l’esonero dall’obbligo
del preavviso o da quello alternativo del pagamento
dell’indennità sostitutiva presuppone la
giusta causa, nozione non del tutto sovrapponibile
a quella di giustificatezza: mentre la giusta causa
consiste in un fatto che, in concreto valutato (e
cioè, sia in relazione alle sua oggettività sia con
riferimento alle sue connotazioni soggettive),
determina una grave lesione della fiducia del datore
di lavoro nel proprio dipendente, tale da non
consentire la prosecuzione, neppure temporanea,
del rapporto, tenuto conto altresì della natura di
quest’ultimo e del grado di fiducia che esso postula,
la ricorrenza della giustificatezza dell’atto
risolutivo - ancor più strettamente vincolata al
carattere fiduciario del rapporto di lavoro dirigenziale
- è da correlare alla presenza di valide
ragioni di cessazione del rapporto lavorativo, come
tali apprezzabili sotto il profilo della correttezza
e della buona fede, sicché non giustificato è il
licenziamento per ragioni meramente pretestuose,
al limite della discriminazione, ovvero anche
del tutto irrispettoso delle regole procedimentali
che assicurano la correttezza dell’esercizio del
diritto. Conseguentemente, possono ricorrere
le condizioni per non corrispondere l’indennità
supplementare, in presenza della giustificatezza del
licenziamento, e non sussistere quelle per negare
l’indennità sostitutiva di preavviso in assenza della
giusta causa.
Contestazione – Immutabilità
L’immutabilità della contestazione preclude al
datore di lavoro di far valere, a sostegno delle
sue determinazioni disciplinari (nella specie:
licenziamento), circostanze nuove rispetto a
quelle contestate, tali da implicare una diversa
valutazione dell’infrazione disciplinare anche
diversamente tipizzata dal codice disciplina-
35