la libertà Di scelta Del paziente con Disturbi mentali gravi - Personal ...

a l l e a n z a t e r a P e u t i c a , t e o r i a d e l l ’ a t t a c c a m e n t o e m e n t a l i z z a z i o n e
danni iatrogeni, se proposta in termini rigidi che non
tengono conto della capacità del paziente di utilizzarla,
in quanto rischia di causare un’iperattivazione dei
sistemi di attaccamento dei pazienti con grave disturbo
borderline, che avverrebbe a detrimento ulteriore delle
già compromesse capacità di mentalizzazione (Fonagy
& Bateman, 2006). Insomma nei casi più gravi occorre
avere la realistica modestia di individuare il setting o
il contesto interpersonale più semplice da proporre,
per esempio un rapporto di cura con uno psichiatra,
evitando premature spiegazioni consce o inconsce
del problema. Risuona anche in questo caso la frase
di Winnicott, “nel lavoro ambulatoriale cerco di fare
il minimo che è necessario”, che in questo contesto
diviene un monito contro proposte dettate più dal
desiderio del terapeuta che non dall’effettivo bisogno
del paziente.
Per quanto riguarda le modalità con cui porgere le
ipotesi interpretative, intendo qui sottolineare l’importanza
del tono colloquiale con cui vengono espresse,
dell’aspetto terminologico prossimo il più possibile al
vocabolario del paziente e la possibilità che tali ipotesi
siano proposte a mezza via tra terapeuta e paziente,
come qualcosa che può essere non solo accettato o
rifiutato, ma anche ampliato, digerito in un secondo
tempo o fatto proprio. Anche una certa enfasi affermativa
in tutti gli interventi ordinari del terapeuta, volti a
confermare la sicurezza della relazione e a valorizzare la
significatività del senso di sé e della propria esperienza
intima, può costituire per il paziente una prova del suo
essere compreso.
Molte altre possono essere le dotazioni necessarie
per affrontare questi inizi difficili, ma rimando al ben
più ampio lavoro del 2000. Vorrei solo soffermarmi sul
fatto che da un lato, nella dinamica transfert-controtransfert,
è spesso inevitabile trovarci ad agire insieme
al paziente ciò che egli non è in grado di esprimere
altrimenti e che dall’altro occorre lasciarsi coinvolgere
in una qualche forma di responsività di ruolo, ammalarsi
parzialmente della malattia del paziente, per poterne
riemergere poi riflessivamente e riprendere una funzione
di pensiero. È una grossa illusione infatti quella di
mantenere sotto controllo in tempo reale nel corso della
seduta ciò che il paziente ci comunica ed è più spesso
con il senno di poi che possiamo comprendere queste
situazioni, riuscendo a rielaborare ciò che avviene in
seduta solo quando il paziente ne è uscito. Tutto questo
rende ragione delle difficoltà che possiamo incontrare,
del tempo che è necessario, della costanza di cercare
105
di svolgere la nostra funzione anche nelle fasi di maggiore
tempesta emotiva del paziente e nostra e della
ragionevole speranza che possiamo continuare a coltivare
realisticamente dentro di noi, nonostante tutto. Un
altro rischio che è facile mettere in moto in questi casi
è rappresentato dalla sequenza Persecutore-Vittima-Salvatore
(Barale, 2006), che può permeare potentemente
e insidiosamente la relazione terapeutica non solo con i
curanti più giovani e inesperti, inducendo riaccensioni
sintomatologiche e regressioni incontrollabili.
Va da sé che, se uno dei compiti terapeutici è quello
di “fare sicurezza” al paziente, il terapeuta deve mettersi
egli stesso nella condizione di essere “in sicurezza”
a opera di un terzo. Quando le cose vanno bene questa
terzietà può essere rappresentata dalla formazione
individuale e dalle teorie che sono alla base del nostro
operare, ma in situazioni di crisi un’analisi personale,
una supervisione con qualcuno più esperto, il gruppo
dei colleghi o il gruppo di lavoro nelle situazioni istituzionali
possono costituire situazioni che ci mettono in
“sicurezza” e che ci consentono di riprendere a pensare,
cercando di recuperare quella corda che noi, magari
senza accorgerci, avevamo tagliato. In alcuni pochi casi
però “tagliare la corda”, in situazioni pericolose per il
paziente e perciò impraticabili in quella fase sul piano
psicoterapeutico, comporta molta riflessione, coraggio
e dolore, ma a volte è l’unica cosa da fare e non è detto
che abbia conseguenze negative.
■ bibliografia
Bacal H.A. (1998). Optimal responsiveness. Jason Aronson: Northvale,
New Jersey and London.
Barale F. (2006). Il fondo instabile dell’esperienza: riflessioni su trauma
e condizione borderline. Seminario per operatori psichiatrici presso
Centro Psicoanalitico di Bologna, febbraio 2006.
Bateman A. & Fonagy P. (2004). Il trattamento basato sulla mentalizzazione.
Raffaello Cortina Editore: Milano, 2006.
Bion W.R. (1962). Apprendere dall’esperienza. Armando: Roma,
1972.
Black D.M. (2004). Sympathy reconfigured: some reflections on
sympathy, empathy and the discovery of values. International Journal
of Psychoanalysis 85, 579-596.
Bolognini S. & Borghi L. (1989). Empatia. Rivista di Psicoanalisi
35,1077-1099.
Correale A. (2006). Area traumatica e campo istituzionale. Borla:
Roma.
Fonagy P. & Bateman A. (2006). Progress in the treatment
of borderline personality disorder. British Journal of Psychiatry
188,1-3.
Psich Com v6n2 2007.indd 105 21-06-2007 12:07:38