Koop anno 2012.

Pagina 22 van 54 / V4
Zie voor een toepassing van deze regel het vonnis van de Sector Kanton rechtbank Assen
17 mei 2011, LJN: BQ7650
‘4.3. Daarnaast verwerpt de rechtbank het verweer van [gedaagde] dat [eiser] geen beroep op non-conformiteit kan doen
omdat [eiser] zijn onderzoeksplicht heeft verzaakt. [eiser] heeft de auto in het kader van de koop door [gedaagde] APK laten
keuren. De rechtbank is van oordeel dat [eiser] daarmee bij deze koop aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan.
4.4. Voor een auto die bedoeld is om aan het verkeer deel te nemen geldt in zijn algemeen dat deze niet aan de overeenkomst
beantwoordt als door een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld, het gebruik van de auto gevaar
voor de verkeersveiligheid oplevert (HR 15 april 1994, NJ 1995, 614). Het omgekeerde is echter niet juist: dat de auto aan het
verkeer kan deelnemen wil niet zeggen dat deze per definitie aan de overeenkomst beantwoordt (HR 8 juli 2005, NJ 2006,22). In
dat geval zal moeten worden bezien wat de koper, op grond van alle omstandigheden van het geval, waaronder de aard van de
zaak en de mededelingen van de verkoper, mocht verwachten.
4.5. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden gezegd dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt omdat deze
een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert. [eiser] heeft dit wel aangevoerd maar hij heeft dit onvoldoende concreet
invulling gegeven om aan te nemen dat de lekkende voorruit deze verstrekkende gevolgen heeft. Dit is te meer het geval nu de
auto bij de aankoop APK is goedgekeurd, waarmee ervan mag worden uitgegaan dat de auto voldoet aan de eisen die de
verkeersveiligheid stelt.
4.6. Daarmee is de te beantwoorden vraag of de auto ook verder de eigenschappen heeft die [eiser] op grond van de
overeenkomst mocht verwachten. De rechtbank overweegt daarover het volgende.
4.7. Het gaat om een koop van een tweedehands auto door een particulier bij een professionele autohandelaar. De rechtbank is
van oordeel dat [eiser] van deze koop in elk geval mocht verwachten dat met de auto veilig aan het verkeer kon worden
deelgenomen. Zoals al is overwogen gaat de rechtbank hiervan uit. Daarnaast mag [eiser] redelijkerwijs verwachten dat de auto
gedurende de daarvoor afgesproken periode die eigenschappen heeft die hem door [gedaagde] zijn gegarandeerd.
4.8. Dat een garantie is gegeven kan niet worden aangenomen op grond van de stelling van [eiser] dat hij [gedaagde] heeft
gevraagd de auto zo af te leveren dat hij gedurende een jaar geen kosten aan de auto zou hebben. [eiser] heeft daarbij immers
in het midden gelaten of partijen ook langs deze lijn zijn overeengekomen en [gedaagde] heeft een dergelijke afspraak ten
stelligste ontkent.
4.9. Niet in geschil is dat bij de koop van de auto een garantie gegeven is voor de duur van drie maanden vanaf aankoopdatum.
[gedaagde] heeft geen verweer gevoerd tegen de garantie in die zin dat het gebrek zoals de auto van [eiser] dat vertoont niet
onder het bereik van de garantie zou vallen. Dit betekent dat als vast komt te staan dat de garantie liep op het moment dat het
gebrek zich manifesteerde de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. ‘
Ook de prijs van het gekochte speelt mee bij de beoordeling. De prijs beïnvloedt de
verwachtingen, waarbij ook de omstandigheden een rol spelen. Hierbij valt te denken aan
het kopen van zaken tijdens de uitverkoop, of het kopen van restpartijen,
showroommodellen, of kopen in een ‘dumpzaak’. 43
Ad 2. Hetgeen de verkoper heeft medegedeeld, mondeling en/of schriftelijk, is van belang,
aangezien de verkoper de koper op de hoogte moet stellen van de voordelen, maar ook
van de eventuele belangrijke nadelen (gebreken) van het gekochte en de feiten die hij kent
of behoorde te kennen inzake de non-conformiteit (zie de 2 e volzin van art. 7:23 lid 1 BW).
Het is in beginsel aan koper om te bepalen of hij redenen heeft om te twijfelen aan die al
dan niet rooskleurige mededelingen van verkoper. Een mededeling van verkoper dat het
gekochte ‘in goede staat verkeert’ wordt gezien als een algemene aanprijzing en ontslaat
koper niet van de onderzoeksplicht (Rb Alkmaar 30 januari 2008, LJN: BC2817):
43 De vraag of een zogenoemde ‘outlet-store’ daaronder valt, is nog niet beantwoord.