Koop anno 2012.

Pagina 24 van 54 / V4
non-conformiteit mogelijk rechtens niet kunnen slagen. Een ingewikkelde inspectie mag –
gezien de rechtspraak – overigens langer duren.
Dit geldt met name als het een onderzoek betreft dat medewerking van derden nodig
heeft, zoals adviseurs of informatie van overheidsinstanties, waardoor het onderzoek
mogelijk lang(er) zal gaan duren. Hoe lager de mate van waarneembaarheid van het
gebrek is, hoe langer het onderzoek mag duren.
Ad 4. De aard en/of de ernst van de tekortkoming is van belang voor het antwoord op de
vraag in hoeverre het beroep op een tekortkoming slaagt. Als het gekochte vanwege het
gebrek/de tekortkoming ongeschikt is voor het beoogde gebruik, welk beoogde gebruik
tevens vóór de koop aan de verkoper kenbaar is gemaakt, zal een beroep eerder kunnen
slagen.
Ad. 5. Van belang is tevens de mate waarin verkoper is geschaad in zijn belangen, vanwege
een eventueel later volgende te late klacht over het verkochte.
Ad. 6. Tenslotte geldt dat een afweging moet worden gemaakt van alle relevante
omstandigheden van het geval, waaronder het beoogde (niet: het feitelijk mogelijke)
gebruik van de zaak, mede ingevuld door mededelingen die dienaangaande door de
verkoper zijn gedaan en die aldus deel uitmaken van hetgeen partijen overeen zijn
gekomen.
5.2.2 Wat kan koper beter niet doen? En waarom niet?
De koper doet er goed aan niet blindelings te vertrouwen op de mededelingen van
verkoper, zelfs niet indien hij een garantie van verkoper heeft gekregen, aldus leert de
zaak Pontmeyer: 46
‘3.5.2 Het hof heeft geoordeeld dat Archon in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs erop heeft mogen vertrouwen dat de
garantie van PontMeyer inhield dat het bedrijfsterrein bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezat die nodig
waren voor het door Archon voorgestane gebruik, te weten gebruik voor woningbouw. (…) Hoewel geïsoleerd gelezen rov. 4.6.5
(in 3.5.2 weergegeven onder (e)) ook anders kan worden geduid, is uit het door het hof gelegde verband met de eraan
voorafgaande overwegingen duidelijk, dat het hof van oordeel was dat de daarin vastgestelde feiten en omstandigheden van een
zodanig gewicht waren dat Archon op grond daarvan uit het stilzwijgen van PontMeyer mocht afleiden dat de garantie van
PontMeyer inhield dat het perceel bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezat die nodig waren voor het door
Archon voorgestane gebruik, te weten gebruik voor woningbouw.
Aldus verstaan geven de bestreden oordelen niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en zijn zij niet onbegrijpelijk noch
onvoldoende gemotiveerd. ‘
46 HR 20-06-2008 (Pontmeyer/Archon), LJN: BD0669, NJ 2008, 355.