Koop anno 2012.

1.5 Nadere uitwerking.
Pagina 7 van 54 / V4
Verplichtingen over en weer die van belang zijn voor de invulling van de verwachtingen
van de koper bij een koopovereenkomst ontstaat aldus nog vóór het moment waarop de
koop wordt gesloten, maar kunnen ook relevant zijn bij aflevering van het gekochte.
Vóórdat de koop wordt gesloten heeft ook de verkoper in zekere zin een onderzoeksplicht,
voorafgaande aan zijn wettelijke mededelingsplicht: de verkoper dient namelijk het
verkochte zodanig te gaan afleveren dat het in materieel opzicht aan de
koopovereenkomst beantwoordt, alsmede dat het de eigenschappen heeft die voor een
normaal gebruik nodig zijn, zonder lasten en beperkingen die aan koper onbekend zijn
(artikelen 7:17 lid 1, 7:15 lid 1, 7:18 en, in algemene zin, 6:28 BW).
Het betreft hier een algemene en strenge rechtsregel, zoals kenbaar uit Hoge Raad 23
november 2007, LJN: BB3733:
‘5.2 Het middel voert terecht aan dat het hof bij zijn beantwoording van de vraag of het tankstation ondanks de
bodemverontreiniging voldoet aan het conformiteitsvereiste van art. 7:17, alle van belang zijnde omstandigheden in aanmerking
had behoren te nemen, waaronder ook de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan. Daarbij diende het hof niet
alleen de door [verweerster] in hoger beroep aangevoerde stellingen in zijn beschouwing te betrekken, maar ook hetgeen
[verweerster] in dit verband in eerste aanleg had aangevoerd. [Verweerster] heeft zowel in eerste aanleg als in hoger beroep
een aantal stellingen aangevoerd waaruit volgens haar volgde dat het verkochte niet als tankstation bruikbaar was en dat het
niet de eigenschappen had die zij mocht verwachten op grond van aan haar gedane mededelingen van de zijde van [eiseres].
Het hof heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting met betrekking tot art. 7:17 als het heeft miskend dat het alle van
belang zijnde omstandigheden in aanmerking had behoren te nemen, dan wel zijn oordeel ontoereikend gemotiveerd door niet
op vorenbedoelde stellingen van [verweerster] in te gaan. Daarbij is van belang dat ook indien de aanwezigheid van
bodemverontreiniging niet in de weg zou staan aan het gebruik van het tankstation (zoals het hof heeft geoordeeld), toch sprake
kan zijn van non-conformiteit indien [verweerster] op grond van mededelingen van [eiseres] de aanwezigheid van
bodemverontreiniging niet behoefde te verwachten. ‘
De regel zoals neergelegd in deze uitspraak houdt dus in dat bij de beoordeling of een
gekochte zaak conform is in de zin van art. 7:17 BW alle van belang zijnde omstandigheden
in aanmerking moeten worden genomen, waarbij (onder meer) een conformiteitsgebrek
dat niet aan gebruik van het gekochte in de weg staat toch als zodanig kan worden
aangemerkt indien de koper op grond van mededelingen van de verkoper de aanwezigheid
(lees: ook de afwezigheid) van een bepaald gebrek niet hoefde te verwachten. Deze regel is
door de Hoge Raad herhaald in de zaak Fuelsavers: 14
‘4.1.1 Het oordeel van het hof dat sprake was van non-conformiteit van de door KTDC geleverde Fuel Savers omdat Impro, gelet
op de aard van de zaak en door KTDC verschafte informatie (zonder nader eigen onderzoek) van de Fuel Saver een
brandstofbesparend effect mocht verwachten en het gekochte bij gebreke van een dergelijk effect niet aan de overeenkomst
beantwoordt, berust volgens onderdeel 1 van het middel op een onjuiste rechtsopvatting.
14 Het gaat om de bedoeling van de contracterende partijen (o.a. HR 21 mei 2010, LJN: BL8295 Fuelsavers).