maart/april 2001 de moederschapsideologie van het ... - Nemesis

Haar vader verklaarde tegenover de politie
dat X vanaf haar derde jaar ging logeren
bij de familie O. De moeder van
X verklaarde bij de politie, dat X in de
periode 1983/1984 regelmatig bij haar
vader verbleef en dat als de vader van
X, die toen gescheiden was van haar
moeder in die periode, uitging, O. en
zijn echtgenote in hun woning oppasten.
Voorts verklaart de moeder van X
tegenover de politie, dat haar dochter
haar had verteld over sexueel misbruik
door O. en voorts dat X sedert 1984 niet
meer naar O. wilde gaan. Broer N. die
eenjaar ouder is dan X heeft tegenover
de politie verklaard, dat toen hij acht
jaar was X hem had verteld, dat O.
sexuele handelingen met haar deed.
Tevens verklaarde mevrouw R., de
stiefmoeder van X tegenover de politie,
dat X, toen zij ongeveer zes jaar was,
jegens haar had geklaagd wegens rode
en opgezwollen genitaliën en dat zij dat
drie a vier keer gezien had. In een nadere
verklaring heeft mevrouw R. deze
verklaring nader gedetailleerd in die
zin, dat X deze klachten had na een
aantal logeerpartijen van X bij O. en
zijn echtgenote. O. heeft de inhoud van
de verklaringen van R. betreffende de
opgezwollen en rode genitaliën na
logeerpartijen bij X niet - ook niet bij
gebrek aan wetenschap - betwist. Hij
heeft slechts gesteld, dat meisjes op
die leeftijd om uiteenlopende redenen
dikwijls hiervan last hebben en dat X
in die tijd een bedplasser was, waardoor
dat verschijnsel verklaard kan
zijn. De rechtbank acht deze opmerkingen
te algemeen en te vaag om daar
enig gewicht aan te hechten.
4.6 Alle hiervoor genoemde verklaringen
in hun onderling verband gezien
wettigen het vermoeden, dat X in ieder
geval vanaf 1983 tijdens logeerpartijen
door O. sexueel is misbruikt en dat dit
misbruik in ieder geval ook nog in
1984 heeft plaats gevonden. Hieraan
doet niet af, dat het Gerechtshof te Arnhem
O. heeft vrijgesproken van het
hem ten laste gelegde sexueel misbruik
van X. Het Gerechtshof heeft immers
geen specifieke motivering voor die
vrijspraak gegeven, zodat daar niets uit
kan worden afgeleid met betrekking tot
de onderhavige civiele procedure.
4.7 Op grond van het vorenstaande
komt de rechtbank tot de slotsom, dat
behoudens tegenbewijs tussen partijen
vaststaat, dat X geen valse aangifte
heeft gedaan.
4.8 Ter onderbouwing van zijn stelling,
dat X een valse aangifte heeft gedaan,
beroept O. zich met name erop, dat X
vanaf augustus 1982 niet meer bij hem
RECHTSPRAAK
heeft gelogeerd. Omdat het vermoeden
van sexueel misbruik mede gebaseerd
is op de constatering door mevrouw R.
van rode en gezwollen genitaliën in de
jaren ' 83 en ' 84 na logeerpartijen bij O.
thuis zal de rechtbank O. toelaten tot
het door hem aangeboden bewijs, dat X
vanaf augustus 1982 niet meer bij hem
thuis gelogeerd heeft.
In reconventie
4.9 De rechtbank is op grond van het
hierbovenstaande van oordeel, dat het
vermoeden gerechtvaardigd is, dat O.
X in ieder geval in 1983 en 1984 sexueel
misbruikt heeft. Nu X gesteld heeft,
dat het sexuele misbruik van O. heeft
plaatsgevonden tijdens logeerpartijen
bij hem thuis, en O. heeft gesteld, dat
X vanaf augustus 1982 niet meer bij
hem gelogeerd heeft, zal hij worden
toegelaten tot het bewijs van die stelling.
(...)
5. De beslissing
De rechtbank, recht doende:
In conventie en reconventie
- laat O. toe te bewijzen, dat X vanaf
augustus 1982 niet meer bij hem thuis
gelogeerd heeft;
(...)
Tussenvonnis 23 maart 2000
(...)
2. De verdere beoordeling van het geschil
(...)
2.2 Ingevolge het tussenvonnis van 25
maart 1999 is O. zowel in conventie als
in reconventie toegelaten tot het bewijs,
dat X vanaf augustus 1982 niet
meer bij hem thuis gelogeerd heeft. (...)
2.4 Uit deze getuigenverklaringen in
hun onderling verband gezien kan het
volgende worden geconcludeerd.
O. heeft vanaf 1975 tot 1983 aan de
V[...]weg te G. gewoond. In juni 1983
is hij van de V[...]weg naar de
T[...]weg in G. verhuisd.
X die met haar ouders aanvankelijk op
de H[...]weg te G. heeft gewoond, is in
de eerste helft van 1983 met haar moeder
en broers vandaar uit naar E. verhuisd,
enige tijd later naar B. en omstreeks
1987 naar H.
Voorts heeft O. verklaard, dat X een
keer of drie, vier, of vijf bij hem thuis
aan de V[...]weg heeft gelogeerd en dat
zij nooit bij hem heeft gelogeerd, toen
hij aan de T[...]weg woonde. Deze verklaring
is bevestigd door zijn echtgenote.
Tegenover deze verklaringen staan
met name de verklaringen van PD, CD,
R, de vader van X, de broer van X en X
zelf.
Uit de getuigenverklaringen van PD,
CD W. kan geconcludeerd worden, dat
X in ieder geval toen O. op de
V[...]weg woonde bij hem gelogeerd
heeft. Zowel getuige R. als ook de vader
en de broer van X hebben zonder
voorbehoud verklaard, dat X na de verhuizing
van de V[...]weg naar de
T[...]weg regelmatig bij de familie O.
heeft gelogeerd, al dan niet in gezelschap
van haar broer. X heeft verklaard,
dat zij zowel toen O. aan de
V[...]weg woonde als in de periode na
zijn verhuizing naar de T[...]weg bij O.
thuis heeft gelogeerd. In dit verband
verklaarde zij nog, dat dit plaatsvond in
de periode, dat zij in E. en B. woonde.
De verklaringen van de overige gehoorde
getuigen zijn te vaag, om daar
uit iets af te leiden met betrekking tot
de bewijsopdracht.
2.5 Op grond van het vorenstaande
komt de rechtbank tot de slotsom, dat
O., nu zijn (partij-)verklaring en die
van zijn echtgenote t.a.v. de bewijsopdracht
alleen staan, in zijn bewijsopdracht
niet is geslaagd. Mede gezien in
het licht van hetgeen reeds in het tussen
partijen gewezen tussenvonnis van 25
maart 1999 is overwogen, houdt dat het
navolgende in.
Inconventie
2.6 Gelet op r.o. 4.7 van vorenvermeld
tussenvonnis komt de rechtbank tot de
slotsom, dat nu O. niet in zijn bewijsopdracht
is geslaagd X geen valse aangifte
heeft gedaan. Zijn vordering zal
daarom worden afgewezen. Als de in
het ongelijk gestelde partij zal hij in de
proceskosten worden veroordeeld.
In reconventie
2.7 Op grond van hetgeen de rechtbank
in r.o. 4.9 in haar vorengenoemd tussenvonnis
heeft overwogen komt de
rechtbank tot de slotsom, dat nu O. niet
in zijn bewijsopdracht in deze is geslaagd
tussen partijen vaststaat, dat O.
in ieder geval in 1983 en 1984 X sexueel
misbruikt heeft. Hij is daarom aansprakelijk
voor de schade, die het gevolg
is van dit sexuele misbruik.
2.8 Uit de hierboven vermelde getuigenverklaringen
blijkt, dat X niet alleen
in 1983 en 1984, maar ook nadien
nog bij hem gelogeerd heeft. Nu het
verweer van O. met name daarop was
gebaseerd, dat X vanaf augustus 1982
niet meer bij hem gelogeerd had, gaat
de rechtbank in het hierna volgende er
van uit, dat O. ookna 1984 tot de verhuizing
X tijdens logeerpartijen sexu-
NEMESIS 2001 nr. 2