NJB-1401

Tijdschriftendrs. S.T.L.A. MuldersPersoonsgegevens verzamelen metGoogle Analytics, wat kan wel, watkan niet– Google Analytics is webanalysesoftware.Met deze dienst van Googlekunnen eigenaren van een websitegegevens over bezoekers van hunwebsite verzamelen. Schrs. onderzoekende juridische gevolgen van hetgebruik van webanalytics-software,in het bijzonder Google Analytics, enaan welke verplichtingen een bedrijfmoet voldoen als daarvan gebruikwordt gemaakt. Eerst wordt het wettelijkkader in kaart gebracht, waarbijaandacht voor wat onder persoonsgegevensdient te worden verstaan, deverantwoordelijkheden van de bewerker,de verwerkingsgrond en informatieplicht.Vervolgens wordt het wettelijkekader toegepast op webanalytics-softwarein het algemeen en GoogleAnalytics in het bijzonder. De conclusieis dat onder de huidige privacywetgevinghet gebruik van GoogleAnalytics naar de mening van schrs.schimmig is. Bedrijven die gebruik willenmaken van Google Analytics doener goed aan de privacy-instellingenzorgvuldig te bekijken, de bewerkersovereenkomstmet Google te ondertekenenen de gegevens niet langer dannoodzakelijk te bewaren.Mr. dr. A.M. Klingenberg, J. LindeboomLost in e-government: bevat deAlgemene verordening gegevensbeschermingvoldoende waarborgenvoor burgers bij gegevensverwerkingdoor de overheid?– De Europese Commissie heeft eenvoorstel gedaan voor een AlgemeneVerordening gegevensbescherming(AVG). Schrs. onderzoeken of de AVGbijdraagt aan een adequate reguleringvan de verwerking van persoonsgegevensdoor de overheid. Deoverheid digitaliseert administratieveprocessen. Dit betekent dat deoverheid persoonsgegevens verwerkt,waarbij burgers verplicht zijn gegevenste verstrekken om hun rechtente kunnen uitoefenen. Hierbij kanhet bestuursrechtelijke specialiteitsbeginselen het gegevensbeschermingsuitgangspuntvan doelbinding(gegevens alleen gebruiken voor hetdoel waarvoor zij zijn verzameld) inhet gedrang komen. De gronden voorgegevensverwerking door overheidsorganenworden besproken, waarbijnader wordt ingegaan op toestemmingvan de betrokkene en de rol dietoestemming kan spelen bij gegevensverwerkingdoor overheidsorganen.Hierbij is aandacht voor achtereenvolgenshet specialiteitsbeginsel,vrije toestemming, het gelijkheidsbeginselen toestemming als rechtvaardigingsgrond.De conclusie is datmet de AVG, door de artt. 31 en 35 incombinatie met art. 79 AVG de burgerbeter af is dan thans het geval is.34Rechtsfilosofie & -theorieRM ThemisNr. 6, december 2013Prof. B.M.J. van Klink,mr. dr. L.M. PoortDe normativiteit van derechtswetenschap– Dat de rechtswetenschap (nog)niet voldoet aan het standaardbeeldvan wetenschap is eenmening die volgens schrs. breedwordt gedeeld. Deze van oudshernormatieve wetenschap moet zichvolgens velen meer richten opempirische wetenschappen enempirisch onderzoek. Hierbij wordtgewezen op het belang van evidencebased-onderzoek voor derechtspraktijk. Schrs. betogen datde rechtswetenschap haar eigenheidmoet behouden en niet uitsluitendmoet worden gemodelleerdnaar de empirischewetenschappen. Zonder het belangvan feiten voor de rechtswetenschapte willen ontkennen heeft derechtswetenschap naar de meningvan schrs. behoefte aan versterkingen verheldering van de normatievebasis van het recht en is de rechtswetenschapgebaat bij juist meervalue based-onderzoek.35Rechtspleging & procesrechtTijdschrift voor deProcespraktijkNr. 6, december 2013Mr. F.J.P. LockKlachtplicht en bewijslast; is het nuduidelijk?– In het arrest Ploum/Smeets I oordeelde deHoge Raad dat in verbandmet het bepaaldein artt. 6:89 en 7:23 BWop de schuldeiser-koperde verplichting rust testellen en bij gemotiveerdebetwisting te bewijzen, dat enop welke wijze hij tijdig en op een voorde schuldenaar-verkoper kenbare wijzeheeft geklaagd. Deze uitspraak is deHoge Raad op veel kritiek komen testaan. Maar het hoogste rechtscollegevertrok geen spier. Op 8 februari 2013herhaalde de Hoge Raad in Kramer/Van Lanschot dat de stelplicht enbewijslast dat en op welk moment isgeklaagd op de schuldeiser rust. Sindsdienis het hierover betrekkelijk stil inde literatuur. De rechtsgeleerden lijkenzich bij deze stelplicht- en bewijslastverdelingten aanzien van de klachtplichtte hebben neergelegd; het is nuwel duidelijk hoe de Hoge Raad eroverdenkt. Toch laat ook Kramer/Van Lanschotnog diverse vragen onbeantwoord.Mr. J.R. SijmonsmaDe Hoge Raad en het inzagerechtvan artikel 843a Rv– Er is inmiddels zeer veel rechtspraakover de strekking en inhoudvan het in art. 843a Wetboek vanBurgerlijke Rechtsvordering (Rv)geregelde inzagerecht. Leiding- enrichtinggevende rechtspraak is erweinig tot niet en de lagere rechtspraakgeeft verschillende antwoordenop processuele en materiële vragendie rijzen bij de toepassing vanart. 843a Rv. In deze bijdrage komteen aantal processuele en materiëleaspecten aan bod. Wat de meer materiëleaspecten van art. 843a Rvbetreft zijn er veel verschillende antwoordente vinden op onder meer devraag wat voldoende is bepaald enwat de omvang is van het vereiste‘aangaande een rechtsbetrekking’. Almet al is eenheid in de rechtspraakver te zoeken. Langzaam maar zekerwordt de vrijheid van de feitenrechteringeperkt. In verband met de wijzigingvan het recht op inzage,afschrift of uittreksel van bescheidenis er niet alleen nieuwe wetgeving opkomst met het voorstel van de wetAanpassing van het Wetboek vanBurgerlijke Rechtsvordering, maarook heeft de Hoge Raad inmiddelskansen gehad om zich uit te latenNEDERLANDS JURISTENBLAD – 10-01-2014 – AFL. 1 57