Vrij-on-zinnig

Brieven aan DarwinZeer waarde Charles Darwin,Sta mij toe u voor alles mee te delen dat ik het als een bijzondere eer beschouw een brief aan u te mogenrichten en dan nog wel in de gedaante van een ‘Peeping Tom’. Ik durf vermoeden dat de brief van JamesGrant enkel aan u gericht was en uw antwoord niet noodzakelijk voor derden was bedoeld, maar nu ben iktoch die derde. Mijn vermoeden is groot dat u zelf nooit had gedacht dat al uw correspondentie zo minutieusin kaart zou worden gebracht zodat het, onder andere, mij nu toelaat hieraan mijn bescheidenbemerkingen toe te voegen.Was het uw gezondheid die u zo voorzichtig deed antwoorden of meende u de slotzin echt? Waarschijnlijkeen combinatie van beide, vermoed ik, maar ik deel met groot genoegen uw idee dat er met redelijkemensen valt samen te leven. Je moet ze alleen maar weten te vinden. Maar niet alleen de slotzin is eenstaaltje van voorkomendheid, de rest van de brief ook. Uw uitgebreide excuses die de brief openen, zijnbijna ontroerend te noemen. Het ontbreekt u aan de tijd om een essay te schrijven dat werkelijk een antwoordop de vraag van Grant zou betekenen. Maar u speelt ook graag met argumenten: meteen voegt u eraan toedat zo’n essay toch geen voldoende overtuigingskracht zou hebben, dus, alles bij elkaar genomen, zegt ureeds in de inleiding van de brief dat uw respondent geen antwoord hoeft te verwachten.Het kernargument staat te lezen in de tweede paragraaf. Wilt u het mij vergeven dat ik uw redenering ineen iets meer formele gedaante neerschrijf? Heb ik u goed begrepen, dan beweert u het volgende:Dus:(1) Het sterkste argument voor het bestaan van God is gebaseerd op instincten-intuïties,(2) Instincten-intuïties zijn onbetrouwbaar,(3) Het sterkste argument voor het bestaan van God is onbetrouwbaar.Dat u een slim mens bent, dat wist ik al heel lang, maar wat u hier doet, is echt wel clever! Met één mooigebaar heeft u meteen ook gezegd dat alle andere argumenten die men zou kunnen bedenken, van geenwaarde zijn, omdat u uitdrukkelijk vermeldt dat het hier gaat om het sterkste argument. Niemand, denk ik,zal bezwaar aantekenen tegen deze redenering:Dus:(1’) Het sterkste argument is onbetrouwbaar,(2’) Argument X is zwakker dan het sterkste argument,(3’) Argument X is onbetrouwbaar.(1’) is eenvoudigweg de conclusie van de vorige redenering, (2’) lijkt eminent plausibel, dus (3’) wordtdaardoor vrij dwingend. Zou de eerste redenering kloppen, dan heeft u inderdaad een master-stroke uitgehaald.Staat u mij toe om die redenering dan ook even wat strenger te bekijken. Opdat (3) zou moetenaanvaard worden, moeten (1) en (2) aanvaardbaar zijn.62 JULI-AUGUSTUS 2009