Vrij-on-zinnig

Het merkwaardige is nu dat (1) en (2) precies door uw eigen theorie kunnen onderbouwd worden. De onbetrouwbaarheidvan instincten en intuïties is ondertussen met talloze voorbeelden aangetoond, dus kan ermoeilijk aan (2) getwijfeld worden. Vanuit een evolutionair perspectief bekeken, hoeven we immers dewereld helemaal niet correct te zien, maar wel zo dat het ons een evolutionair voordeel oplevert. Snel kunnenbeslissen op basis van minimale informatie is onwaarschijnlijk handig, maar de keerzijde is dat je afen toe foutloos de mist ingaat (maar blijkbaar niet zo erg dat je van het toneel verdwijnt).ActualiteitBlijft nog (1). Aan de ene kant laat uw theorie toe om een verklaring te geven voor het voorkomen vanreligieuze ervaringen als uitdrukking van een sociale samenhang, eveneens onwaarschijnlijk handig voorde opvang en het opvoeden van pasgeboren, hulpeloze mensenkinderen, maar, aan de andere kant, is eenkanttekening toch nodig, want u beweert bovendien dat het het sterkste argument is voor het staven vaneen religieuze levensbeschouwing. Daar blijf ik helaas even op mijn honger zitten. Van een beetje ervarentheoloog verwacht ik een stevig tegenbetoog dat intuïties hoogstens een ondersteunende rol kunnen spelenen dat de sterkste argumenten door de rede dienen geleverd te worden zodat ook de ongelovige kanbekeerd worden tot de juiste inzichten. Was het misschien daarom dat u in uw brief, al in de aanhef,aangeeft dat het om een onoplosbare zaak handelt? Omdat u vermoedde dat (1) de Achillespees van uwconstructie is? Dat gezegd zijnde, was u duidelijk niet van plan om het daarbij te laten! Er is nog de voorlaatsteparagraaf van uw antwoord dat de volle aandacht verdient.Mijn brief zou namelijk onvergeeflijk onvolledig zijn indien ik u niet zou prijzen voor de sublieme verwijzingnaar de laatste twee pagina’s van uw werk Variation of Animals and Plants under Domestication. Opnieuwdwingt u mijn bewondering af, want daar komt u met een sterkere redenering voor de dag. Wat u daar zegt,is dat als er een Grote Schepper aan het werk zou geweest zijn die een Groot Plan tot uitvoering heeftgebracht, waardoor alles gepredestineerd zou zijn, ja, dan houdt uw theorie op nog enig nut te hebben.Waarom en waartoe dan nog variatie en selectie? Waarom mogelijkheden uitproberen als alles noodzakelijkvastligt? Dus eigenlijk zegt u het volgende:Dus:(1”) Als God bestaat, is mijn theorie overbodig,(2”) Mijn theorie is niet overbodig,(3”) Die God kan niet bestaan.Maar ik neem teveel van uw tijd in beslag. Mag ik nog juist even iets opmerken? Het mag misschien watvreemd klinken als uitspraak – en ik smeek u nu reeds om uw excuses – maar u weet niet hoe blij ik bendat ik na u geboren ben. Daardoor heb ik niet alleen uw werk leren kennen op relatief jonge leeftijd, maarook de verfijningen ervan zoals het samengaan van de genetica en uw theorie om een briljante synthesete vormen die qua verklaringskracht moeilijk kan overtroffen worden. Maar er is een tweede reden voormijn vreugde, zij het dat de aanleiding eerder dramatisch mag genoemd worden. Dat u voor mij geborenbent, maakt ook dat u niet geconfronteerd wordt met de huidige opmars van het creationisme en hetIntelligent Design. Het was al niet makkelijk in uw dagen, maar vandaag neemt het soms waanzinnige vormenaan. Een internetbezoek aan het Creation Museum in Kentucky, USA, moet een mens met verstommingslaan (http://www.creationmuseum.org/). Honderdvijftig jaar na de publicatie van uw boek moet ernog steeds hard gedebatteerd worden om uw ideeën aanvaard te krijgen. Maar mag ik u meteen geruststellen:we zijn met velen om uw theorie te verdedigen, waaronder,Uw nederige dienaar,Jean Paul Van Bendegem<strong>Vrij</strong>e Universiteit BrusselJULI-AUGUSTUS 2009 63