Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 14
D1 omtaler ikke anvendelse av et produksjonsrørhode slik som det som er innbefattet i
det ”combined integral tubing head and dual master valve assembly” 200 i D2. Et
produksjonsrørhode er ved definisjon benyttet for å opplagre en rørhenger hvorfor produksjonsrør
henger ned i brønnen. Et slikt produksjonsrørhode er ikke omtalt eller foreslått i D1.
Innsigeren tolker fig. 5 i D1 som lære for plasseringen av et ”ventiltre” direkte på
toppen av brønnhodet. Innsigeren beskriver så feilaktig sammenstilling 200 som et ventiltre i
steden for et ”combined integral tubing head and dual master valve assembly” selv om intet
produksjonsrørhode er vist eller omtalt i fig. 5 i D1. D2 angir at sammenstilling 200 er over
fôringsproduksjonsrørhode 208. Derfor hvis et brønnhode er benyttet istedenfor et
fôringsproduksjonsrørhode, kan det ikke antas at det er en annen rørhenger i brønnhodet.
KOMBINASJON AV FIG. 8 I D2 MED FIG. 4 I D1 ER IKKE FUNKSJONELL
Videre er det meget klart ved å studere kombinasjonen i fig. 8 i D2 med fig. 4 i D1, at
en slik kombinasjon, angivelig vist ved det fargede vedlegg, gjør at boringer 230, 232 i
sammenstilling 200 i D2 ikke lenger er funksjonell. Produksjonsrørhodepartiet til
sammenstilling 200 innbefatter boringer 234, 236 som mottar ventiler for å styre strømning
gjennom laterale boringer 230, 232 fra det nedre ringrommet formet mellom rør 220 og
fôringsrøret 210. D1 omtaler imidlertid en pakning 84 på et øvre pakningselement 72 som
tetter med fôringsrørstreng 82 og en tetning 129 på rørhenger 130 som tetter med
pakningselement 72 for på den måten å avtette produksjonsrørringrom 85 mellom
produksjonsrør 86 og indre fôringsrørstreng 82. Som det klart er vist i fig. 4 i D1, er
ringrommet dannet mellom rør 220 og fôringsrør 210 nå avtettet fra strømning ved pakning
84 og tetning 129 og derved forhindre enhver strømning gjennom produksjonsrørringrommet
i D2. Det kan således sees at D1 ikke betrakter bruken av sammenstilling 200 med et
produksjonsrørhode som omtalt i fig. 8 D2.
Den foreslåtte modifikasjon gjør således D2 uttilfredsstillende for dets antatte formål.
Kombinasjon av produksjonsrørhode i D2 med brønnhodet i D1 vil gjøre produksjonsrørhode
utilfredsstillende for dets antatte formål fordi lærene i D1 vil tette for produksjonsrørringromstrømning
til produksjonsrørhode. Den foreslåtte modifikasjon eller kombinasjon
av den motholdte kjente teknikk vil således forandre hovedoperasjonen av den tidligere kjente
sammenstillingen som blir modifisert slik at lærene i disse referanser ikke er tilstrekkelig til å
gjøre kravene nærliggende. Totaliteten av den tidligere kjente teknikk må betraktes, og
modifikasjoner som går imot godtatt visdom på fagområdet er bevis på ikke åpenbarhet.
KOMBINASJONEN AV D1 OG D2 ER MOTTAKELIG FOR FLERE FORTOLK-
NINGER
Spalte 5, linjer 68–73 i D1 lærer i seg selv ikke å kombinere fig. 8 i D2 med fig. 4 i
D1. Det kan imidlertid klart sees fra omtalen ovenfor at dette er i det minste så plausibelt og
uten tvil mer plausibelt at spalte 5, linjer 68–73, skulle tolkes som å kombinere fig. 5 i D1
med fig. 1–5 i D2, som vist i vedlagte Exhibits ”A” og ”B”. Det kan således sees at et forsøk
på å kombinere lærene i D2 med D1 er mottakelig for mer enn èn fortolkning av den
kombinerte tidligere kjente teknikk. Hvor fortolkninger som er i konflikt med hverandre kan
utledes fra den tidligere kjente teknikk og er støttet av like plausible argumenter, er lærene i
den tidligere kjente teknikk ikke naturlig og er for ubestemte for å vise mangel på
oppfinnelseshøyde. Der hvor den tidligere kjente teknikk kan tolkes til å gi to forskjellige
resultater, kan man ikke trekke noen konklusjon etter som et påstått element ved teknikkens
stilling nødvendigvis må være omtalt eller antydet i motholdte publikasjoner, for å kunne
anses som nærliggende for fagmenn på området.