Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 29
ser man også at sideportene kan plasseres over rørhengeren og i kommunikasjon med det
indre av produksjonsrøret 220.
Subsidiær anførsel
Som sekundær anførsel vil vi bare vise til det vi har lagt frem i vårt brev av 22. juli 2002, der
vi fremla foredraget ”Subsea Production Challenges – Spool Tree System” holdt av G.
Cassidy og P. Hopper fra Cooper Oil Tool 1–3 Februar 1993.
I foredraget presenteres et ”Spool Tree System”. Vi viser i den forbindelse spesielt til side 4. I
tredje avsnitt omtales problemet ved konvensjonelle trær med å oppnå direkte tilgang til
rørhengeren og kompletteringen uten å måtte fjerne treet. I de to siste avsnittene foreslås det
en ny løsning som fjerner problemene ved konvensjonelle trær. Løsningen er å plassere
rørhengeren i treet.
På side 5, tredje siste avsnitt, utdypes denne løsningen nærmere og det vises til figur 4.0 (siste
side). I denne figuren vises skjematisk et ventiltre som er utstyrt med en rørhenger.
Rørhengeren har sideventiler for produksjon fra rørledningen og sideventiler for tilgang til
ringrommet.
Fordelene ved et slikt tre er ytterligere understreket på side 7, første avsnitt.
Skulle 2. avdeling komme til at patentets selvstendige krav oppviser nyhet overfor D1/D2, så
vil vi hevde at ovennevnte foredrag gir fagmannen en klar veiledning til hvordan han kan
tilpasse D1/D2 for å løse samme oppgave som det omstridte patentet. Oppgaven er (her er vi
helt enig med søkeren) å kunne fjerne ventiltre og produksjonsrør uavhengig av hverandre.
Løsningen er å anordne to hengere, én i brønnhodet og én i ventiltreet. Ovennevnte foredrag
påpeker dette problemet og løser det delvis ved å anordne en henger i ventiltreet. Fagmannen,
som også kjenner til D1/D2 vil raskt se at å plassere en henger både i ventiltreet og i
brønnhodet, som vist i den ovenfor mye omtalte kombinasjonen av D1/D2 vil gi en enda
større fleksibilitet og rydde av veien alle de problemene som det omstridte patentet har satt
seg fore å løse. Løsningen vil bli praktisk talt identisk med patentets løsning.
Vi vil også vise til vår tidligere korrespondanse i saken. Søkerens argumenter kan vi ikke se
rokker ved noen av våre tidligere standpunkter og oppfatninger av den kjente teknikken i
forhold til patentet.
Således anser vi også de øvrige publikasjoner vi har fremlagt som relevante ved en
oppfinnelseshøydevurdering overfor det omstridte patentet. Vi ber derfor 2. avdeling ta også
disse med i betraktning.
Vi ber på bakgrunn av det ovennevnte derfor 2.avdeling stadfeste 1. avdelings avslag."
I brev av 5. mai 2006 uttaler patenthavers fullmektig Bryn Aarflot AS:
"Det vises til Styrets skriv av 21. februar 2006 innbefattende gjenpart av uttalelse av
20. februar 2006 fra innsigers fullmektig. Det vises også til vårt brev av 19. april 2006
vedrørende fristforlengelse til 5. mai 2006 med å inngi tilsvar i saken.