Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 23
"Innledningsvis vil vi, i tråd med søkeren anmodning, be om muntlige forhandlinger dersom
2. Avdeling skulle ta sikte på å opprettholde patentet.
Søkeren viser til EP 92305014.0 og hevder at denne søknaden krever at man fjerner
rørhengeren og produksjonsrøret før ventiltreet fjernes. Dette tviler vi ikke på, men denne EPsøknaden
er imidlertid helt irrelevant for bedømmelsen av den foreliggende innsigelsen. For
det første tilhører ikke EP-søknaden teknikkens stand i Patentlovens forstand, da den er
publisert etter prioritetsdatoen for den foreliggende søknad. For det andre representerer den
heller ikke den nærmeste teknikken (kjent eller ikke kjent). Søkerens referanse til denne EPsøknaden
bidrar således kun til å forvirre og komplisere saken.
Når det gjelder søkerens øvrige anførsler ser vi at de fleste av disse i realiteten har blitt
imøtegått av oss ved vårt innlegg til 1. Avdeling datert 22. juli 2002. Vi vil derfor kun gjenta
hovedtrekkene i denne forbindelse og vise til ovennevnte innlegg for mer uttømmende
argumenter.
Primær anførsel
Hovedpoenget i denne saken og vår viktigste anførsel er at D1 og D2 må anses å være én
referanse. Dette kom 1. Avdeling frem også frem til. Videre er vi fremdeles av den oppfatning
at søknaden selvstendige patentkrav ikke oppviser nyhet overfor denne referansen representer
ved D1 og D2.
To publikasjoner man anses som én referanse hvis, ifølge Patentstyrets retningslinjer ”… et
dokument (det primære dokumentet) refererer uttrykkelig til et annet dokument som
fremskaffer mer detaljert informasjon om bestemte trekk...”. I et slikt tilfelle ”… kan
informasjonen om disse bestemte trekkene bli betraktet som en del av dokumentet som
inneholder referansen … .”.
I denne saken kan det ikke herske tvil om at det primære dokumentet (D1) referer uttrykkelig
til et annet dokument (D2) for mer detaljert informasjon om bestemte trekk, sitat: ”A
Christmas tree 178, such as that disclosed in Lebeaux et al. U.S. Patent No. 3,050,126,
containing a tubing hangersinger 182, is lande don the wellhead 78 and then fastened to it by
hydraulic or other remotely controlled couplings diagrammatically illustrated at 180,
completing the well.”
Denne referansen er ikke bare en generell referanse til et annet dokument, slik vi oppfatter at
søkeren prøver å gi inntrykk av. Generelle referanser til andre dokumenter tas gjerne inn i den
innledende delen av beskrivelsen. I dette tilfellet står referansen i den detaljerte delen av
beskrivelsen og dreier seg konkret om hvilken type ventiltre oppfinneren tar sikte på å
plassere på det konkrete brønnhodet som beskrives. Oppfinneren angir også hvordan
ventiltreet skal knyttes sammen med brønnhodet, idet ventiltreet skal inneholde en ”tubing
hanger stinger” (betydningen av denne benevnelsen vil vi komme inn på senere) og skal festes
til brønnhodet ved en fjernbetjent kobling, som kan være hydraulisk. I figur 5 er det også vist
hvordan ventiltreet er utformet. Riktignok er det kun den utvendige utformingen av ventiltreet
som er vist i D1. Det er da også unødvendig å vise den innvendige utformingen, da denne
utførlig fremgår av D2.
Når det gjelder den påståtte prepareringen av figur 4 i D1 og figur 8 i D2 så viser vi til siste
avsnitt på side 2 i vårt innlegg av 22. juli 2002, hvor vi redegjør for hvordan disse figurene er
blitt satt sammen til den fargelagte tegning. Hovedpoenget her er at det ikke er gjort noen
endringer av figurene bortsett fra å tilpasse målestokken til hverandre og ta bort den delen av
figur 8 i D2 som ligger nedenfor ventiltreet (og viser den øverste delen av brønnhodet). Dette