Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 35
som omtalt ovenfor, er innsigerens påstand ikke bare tvilsom, men den er fullstendig
motbevist.
Det er ikke noe i verken D1 eller D2 som foreslår at stingeren 182 vil erstatte
produksjonsrøret 220. Da D2 omtaler installering av stingeren 182 med sammenstillingen
200, er det mer plausibelt at rørhengeren 214 og produksjonsrøret 220 erstattes med en stinger
182 som skrues inn i bunnen av sammenstillingen 200 som tidligere omtalt. Dette sparer
kostnaden med rørhengeren 214. Se erklæringen til Mark Carter § 129.
D1/D2 beskriver ikke erstatning av produksjonsrøret med en stinger
Innsigeren argumenterer med at produksjonsrøret 220 må fjernes fordi det er en rørhenger i
brønnhodet som forhindrer bruken av produksjonsrøret 220. Patentinnehaveren argumenterer
likeledes med at hvis produksjonsrøret 220 ikke er benyttet, så vil ikke rørhengeren 214
benyttes siden det ikke lenger er noe rør som opplagres fra sammenstillingen 200. Som angitt
tidligere, vil stingeren være skrudd inn i bunnen av sammenstillingen 200, slik at den er en del
av sammenstillingen 200 og kan installeres med sammenstillingen 200 på brønnhodet.
D1/D2 beskriver ikke en rørhenger som del av undervannsventiltresammenstillingen
Innsigeren angir at spalte 5, 11. 26–36 i D1 ”beskriver med all mulig tydelighet at
rørhengeren er plassert i ventiltreet på en ikke-permanent måte”. Spalte 5, 11. 26–36 angir
ikke på noe sted en rørhenger. Patentinnehaveren er imidlertid enig i at rørhengeren 214 i D2
er installert i ventiltreet på en ikke-permanent måte fordi rørhengeren 214 og produksjonsrør
220 er installert etter at ventiltresammenstillingen 200 har blitt installert på brønnhodet, som
går i motsatt retning av læren i spalte 5, 11, 26–36, som krever at stingeren installeres med
ventiltreet. Da innsigeren forsøker å utvide lærene utover den virkelige omtale i D1 og D2, er
det viktig å forstå den tradisjonelle teknikken som forstås av fagmannen. Fagmannen ville
ikke ha benyttet rørhengeren 214 med en stinger.
D1/D2 omtaler ikke to rørhengere
Innsigerens argumentasjon at ”en ventiltre/brønnhodekombinasjon med to rørhengere er et
uunngåelig resultat av å benytte ventiltreet i D2 på brønnhodet i D1”, er feil fordi innsigerens
forutsetning er feil, da avsnittet i spalte 5, 11. 26–36 i D1 omtaler anvendelse av rørhenger
214 med stinger 182. Nøyaktig det motsatte er tilfelle. Dette avsnittet lærer at stingeren 182
skrues inn i bunnen av ventiltresammenstillingen 200, slik at den kan installeres med
ventiltresammenstillingen 200 som krevet av det siterte avsnitt i D1.
D1 overveiet å bruke ventiltreet vist i fig. 1–5 i D2
Innsigeren argumenterer med at sannsynligheten er 50-50 for at en fagmann vil velge
ventiltresammenstillingen 200 i fig. 8 istedenfor sammenstillingen 10 i fig. 1–5. Imidlertid vil
selv en hurtig sammenligning av fig. 5 i D1 med sammenstilling 200 og sammenstilling 10 i
D2 medvirke til at man vil konkludere med at ventiltreet 178 i D1 ble utformet etter
sammenstillingen 10 i D2. Patentinnehaverens detaljerte argumentasjon at D1 forutsatte å
bruke ventiltreet vist i fig. 1–5 og ikke ventiltresammenstillingen 200 i fig. 8, vil ikke
repeteres. Det er unødvendig å si, nøyaktig som innsigeren konkluderer med at fagmannen
ikke vil bruke ventiltreet i fig. 7 i D2, kan det konkluderes med at fagmannen ikke vil bruke
ventiltresammenstillingen 200 i D2. Innsigeren innrømmer at ventiltresammenstillingen 200 i
D2 må modifiseres for å oppnå utformingsresultatene som trukket opp av innsigeren. Den
eneste forandring påkrevet for sammenstilling 10 er å erstatte den boltede forbindelse med en
koplingsforbindelse. Se erklæringen til Mark Carter, §34.