Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 90
denne studien. Den omtalte skalamodell (”templet modell”) omfattet heller ingen av
konseptene i D9.
Innsigeren har ikke lagt frem noe som gir en avklaring på spørsmålet om tegningen CC-8009
ble gjort tilgjengelig utover et begrenset antall involverte personer. Det er heller ikke
godtgjort at bestillingen ikke var underlagt noen form for konfidensialitet selv om McIntosh
som innleid konsulent ikke kjente til det. Annen avdeling er derfor kommet til at D9 ikke kan
påvirke søknadens patenterbarhet.
D1 har en referanse til D2 og dermed utgjør også kombinasjonen et relevant mothold.
Kombinasjonen D1/D2 var ansett som nærmeste kjente teknikk både av Første avdeling og av
innsiger. Etter at D9 ble lansert som primært mothold har innsigeren fortsatt betraktet
kombinasjonen D1/D2 som nest nærmeste teknikk. Han har således vist til en kombinasjon av
brønnhodet i D1 med sammenstillingen fig.8 i D2. En tilsvarende kombinasjon ligger til
grunn for avgjørelsen i Første avdeling.
Sammenstillingen i fig.8 fremviser en rørhenger med produksjonsrør som er lokalisert i
ventiltreet. Det er hevdet at en slik kombinasjon kunne inspirert en fagmann til å anordne en
(falsk) henger med stinger som stikker inn i produksjonsrørhengeren i brønnhodet slik som i
foreliggende patent. D1 og D2 er datert henholdsvis 1966 og 1958 og begge er lite
representative løsninger i sammenheng med moderne undervannsteknologi. Det kan således
stilles spørsmål om en fagmann ville finne slik teknologi interessant i forbindelse med
foreliggende oppgave. Det ville i så fall kreves omfattende modifikasjoner av det som er vist i
fig.8 for å nærme seg en løsning som i foreliggende patent. Således måtte det indre foringsrør
elimineres fra treet og de radielle ringromsportene måtte kommunisere med rørringromet
under produksjonsrørhengeren i brønnhodet D1. Annen avdeling finner det ikke rimelig å anta
at dette har vært hensikten til oppfinneren av D1 når han refererte til D2. Det ville være
naturlig å tenke på de øvrige varianter av treet i D2 som ville kunne anvendes uten større
modifikasjoner. En slik kombinasjon ville imidlertid ikke løse noen av problemene som er
løst i patentet.
Dersom vi likevel antar at fagmannen hadde sett mulighetene i kombinasjonen med fig.8 ville
han måtte foreta ytterligere modifikasjoner for at rørhengeren med stinger skulle kunne
trekkes gjennom den vertikale boringen i ventiltreet uten først å fjerne ventilinsatsene.
Ventilinsatsenes åpninger måtte således tilpasses. Selv med en slik modifikasjon ville det ikke