Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 71
der stingerens funksjon er å opprette en fluidisk eller elektrisk forbindelse mellom
elementene. Stingere er typisk forbundet med det første elementet, så som ved gjenger
som patenthaver antyder i tidligere innsendte vedlegg ”A” med hensyn til D1/D2, hvor
D1‟s stinger er skrudd inn i bunnen av treet. Se gjengene som vises nederst på juletreet
10 i figurene 2 og 3 av D2. En stinger er installert på det første elementet siden
hensikten med stingeren er å sikre fluidisk eller elektrisk forbindelse mellom
elementene når de kobles sammen. Den øvre rørhengeren i den foreliggende
oppfinnelsen kjøres ikke med treet, men i stedet etter at treet er installert. Dette til
forskjell fra en stinger som kjøres med treet.
22 Innsiger er enig i at D2 ikke beskriver røret 220 som en stinger, og foreslår at den
”innføres” i D1. Innsiger påpeker imidlertid ikke hvor i D1 den påståtte innføringen
skal skje, og forklarer ikke hvordan D1 antyder at produksjonsrøret 220 i D2 kan være
en stinger. Patenthaver finner ingen antydninger i D1 om at et produksjonsrør kan
være en stinger slik innsiger hevder.
24 Innsiger innrømmer at det må gjøres endringer for å kombinere ”det mest fullstendige
treet i D2” med D1 for å vise manglende oppfinnelseshøyde. Innsiger uttaler videre at
disse endringene kun ville bli foretatt i den grad de er nødvendige for å oppnå en
funksjonell kombinasjon, dvs til å komme frem til oppfinnelsen i følge kravene.
Innsiger konkluderer således med at en fagmann på området ville feste stingeren på
rørhengeren i D2 i stedet for å skru stingeren inn nederst på treet slik det vanligvis
gjøres. Patenthaver er uenig. En stinger som henger fra en rørhenger er ikke vist i kjent
teknikk, og ville koste mer enn å skru stingeren inn i bunnen av treet slik det vanligvis
gjøres. Videre er det ikke noe problem som løses ved å gjøre noe sånt. Patenthaver
påpeker at det er mer som tyder på at en fagmann på området ville beholdt
rørhengeren i D2, installert den i brønnhodehuset, og så skrudd stingeren i D1 inn i
bunnen av treet.
25 Ved å kombinere treet fra D2 inn i brønnhodet fra D1, ville en fagmann på området ha
brukt hengeren i treet fra D2 som henger i brønnhodet og så brukt stingeren fra D1.
Det mangler grunnlag for innsigers argument, og innsiger har ikke imøtegått
bransjepraksis som beskrevet i herr Hoppers erklæring.
31–37 For å forstå hva en fagmann ville ha gjort, er det viktig å forstå teknologien på den
tiden da oppfinnelsen ble gjort. Patenthaver har tidligere vist at referansen i D1 til
juletreet i D2 viser til juletreet 10 vist i figur 2 i D2, og ikke til det kombinerte
”integral tubing head and dual master valve assembly” 200 på figur 8 i D2. Innsiger
innrømmer i sitt avsnitt der han kommenterer herr Hoppers utsagn i erklæringens
avsnitt 38–40, at det kombinerte ”integral tubing head and dual master valve
assembly” 200 på figur 8 i D2 ikke beskriver et komplett tre. Det kombinerte ”integral
tubing head and dual master valve assembly” 200 fra D2 kan ikke brukes som
undervannstreet i patentkravene, fordi det kombinerte ”integral tubing head and dual
master valve assembly” 200 krever manuell tilkobling av festebolter 222 og innsetting
og fjerning av koniske ventiler i koniske åpninger 240, 242. Videre brukes det
kombinerte ”integral tubing head and dual master valve assembly” 200 med et
overflatetre, ikke et undervannstre. Det finnes ingen uttalelse fra innsiger som
imøtegår Hopper‟s erklæring på dette punktet.
38–40 Innsiger innrømmer at D2 ikke viser et komplett tre. Den delen av treet som ikke
vises, kan ha en smalere boring enn boringen gjennom det kombinerte ”integral tubing
head and dual master valve assembly” 200 fra D2. Merk at boringen 14 gjennom treet
10 i D2 er smalere enn boringen gjennom det nedre rørhodet 15. Verken D1 eller D2