Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 54
foreslår at vi gjør dette i forbindelse med fremvisningen av mikrofilmen av tegning
CC8009 nevnt ovenfor.
5. Tegning 8283-9 gjelder en del some er helt irrelevant i denne saken. Trolig sikter
søkeren tiltegning 8233-9, som det vises til i appendix 1 vedlegg 7. Denne tegningen
har vi imidlertid ikke lyktes med å finne. Den viser, som vi har sagt tidligere, mest
sannsynlig en annen type tre som ikke er relevant for denne saken.
6. Som nevnt ovenfor har vi ikke funnet noen egentlig kontrakt med Hamilton Brothers i
arkivet. De vedlagte dokumenter som er benevnt "section" og et nummer, er det vi har
lyktes å finne i forbindelse med selve leveransen.
Arkivet vi har lett i i sin helhet på mikrofilm og er meget stort. Letingen etter
ytterligere dokumentasjon fortsetter og vi forbeholder oss derfor retten til å innlevere
kopi av flere dokumenter dersom det dukker opp noe som har relevans for denne
saken. Vi er imidlertid av den oppfatning at vi har sannsynliggjort at tegning CC8009
viser et ventiltre som foregriper patentet og at denne tegningen ble gjort tilgjengelig
for Hamilton Brothers i 1985 og derved ble allment tilgjengelig."
I et ytterligere elektronisk skriv av samme dag (den 8. desember 2008), vedlagt en teknisk
tegning, uttaler innsigers fullmektig:
"Vi har i dag besvart deres brev av 5. september 2008. Papirene ble oversendt per bud. I
følgebrevet avsnitt 5 ble det henvist til tegning 8233-9 som ikke var funnet. Denne har
imidlertid blitt funnet nå, og vedlegges derfor."
I tilsvar innkommet den 19. desember 2008 uttaler patenthavers fullmektig følgende:
"Det vises til annen avdelings oversendelse av 10. desember 2008 innbefattende innsigers
innsendelse av bedre kopier og ytterligere materiale.
Etter en rask gjennomgang av det oversendte materiale kan vi konstantere at
dokumentasjonen fremdeles er mangelfull. Det mottatte materiale innbefatter videre et skriv
med en ytterligere ”tåkelegging” av dokumentasjonen for innsigelsen. Det er vanskelig å lese
hvilket materiale innsiger mener er relevant dokumentasjon da en stor del av materialet som
er fremlagt omtales som ”irrelevant i denne saken”. Det er ingen gyldig dokumentasjon på at
patentet er foregrepet av tidligere allment tilgjengelig eller kjent teknikk.
Søkeren ba i vårt brev av 5. september 2008 om en kopi av tegning CC-8009 i full størrelse av
nevnte tegning, og også leselige kopier av annen dokumentasjon. Etter hva vi kan lese av
innsigers brev så foreligger det et eksemplar i full størrelse. Denne blir ikke oversendt
patenthaver, men patenthaver inviteres til Norge for å ta utskrift av en mikrofilm som
tydeligvis innsiger har problemer med selv å ta utskrifter fra. Dette skal altså overlates til
patenthaver, noe som selvfølgelig er helt uakseptabelt. Innsiger må selv fremlegge konkret