Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 56
sammen med oss. Dette behøver ikke være i Patentstyret, men et gjerne et annet sted hvor det
finnes mikrofilmlesere. Vi vet fra før at Patentstyret har hatt mikrofilmlesere og antar at det
finnes slike der enda. Hvis dette ikke er akseptabelt, må patenthaver enten forholde seg til de
kopier som foreligger eller angi et mer hensiktsmessig sted for å studere mikrofilmen.
Vi er av den oppfatning at innføringen av tegning CC-8009 i CC-registeret er tilstrekkelig
godtgjøring av at tegningen er overlatt til Hamilton Brothers. Vi noterer oss at Patenthaver
ikke er enig i dette. Det er imidlertid Patentstyret som må avgjøre om vår dokumentasjon er
tilstrekkelig. Vi ser imidlertid ikke bort ifra at det kan gjenfinnes ytterligere dokumentasjon i
National Oilwells mikrofilmarkiv, som vi selvsagt da vil innlevere."
I svar av 20. mars 2009 uttaler patenthavers fullmektig:
"Dette er patenthavers svar på innsigers uttalelse av 23. juni 2008 vedrørende patenthavers
klage på 1. avdelings avgjørelse av 7. juli 2005.
Vi viser til Patentstyrets oversendelse av 20. februar 2009 av brev fra innsiger datert 19.
februar 2009, til nevnte brev fra innsiger, samt til innsigers uttalelse av 23. juni 2008.
Vi vil i det følgende påpeke og vise at D9 ikke bør tillegges vekt, og at D9 ikke er en del av
teknikkens stand.
MANGELFULLT TILSVAR FRA INNSIGER VEDRØRENDE PATENTSTYRETS KRAV OM
KOMPLETT OVERSENDELSE AV D9.
Innsiger leverte et svar datert 23. juni 2008 i den foreliggende innsigelsen der han fremla
påstått kjent teknikk som tidligere verken har vært fremlagt i innsigelsen eller i ankesaken, og
som derfor ikke er vurdert tidligere. Det gis ingen grunn for hvorfor denne påstått kjente
teknikken ikke er innlevert tidligere.
I sitt svar av 23. juni sendte innsiger åtte dokumenter (vedlegg) til å dokumentere sin påstand
om ny kjent teknikk. Etter å ha forsøkt å tyde denne forsendelsen, ba patenthaver i brev av 5.
september 2008 Patentstyret om å be innsiger fremlegge leselige og komplette kopier av
vedleggene, slik at patenthaver kunne besvare uttalelsen. D9 var fremlagt i deler a–d som ikke
fremrakte en komplett tegning da de ble limt sammen. Patenthaver ba således innsiger om å
fremlegge en leselig kopi i full størrelse av tegning CC-8009 i sin helhet. I tillegg var vedlegg
8 redusert i størrelse, og uleselig til tross for patenthavers anstrengelser. Vedlegg 7 var
ufullstendig (se f eks nederst på side 1 hvor det fremgår at kjøpsordren, ”purchase order”, er
”continued”), og det ble derfor anmodet om en komplett kopi. Videre syntes det som om
vedlegg 4 var fremskaffet fra et annet dokument. Teksten i spaltene i vedlegg 4 var ikke
fullstendig, f eks er teksten i spalte 6 uleselig. Patenthaver anmodet også om at det fremlegges
en kopi av tegning CC-8283-9 i Appendix 1 til vedlegg 7 som synes å være tegningen for det
”throughbore tree” som i virkeligheten ble levert og solgt til Hamilton. det ble også bedt om
en kopi av kontrakten for salget til Hamilton.
Innsiger ble deretter innrømmet to langvarige fristforlengelser. Patenthaver mottok et brev
datert 8. desember 2008 med en voluminøs samling dokumenter, dog uten noen av
dokumentene patenthavers anmodet om og Patentstyret påla innsiger å levere. I brev fra