Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 31
gjennomgående boring og rørhengeren over rørstrengen 20 er så fjernet. En ulempe er at siden
rørhengeren som opplagrer røret er opplagret i det horisontale ventiltreet, kan ikke ventiltreet
16 fjernes uten også å fjerne rørhengeren 18 og rørstrengen 20. Dette problemet er løst ved
den foreliggende oppfinnelse. Se erklæringen til Mark Carter § 21.
Løsningen til den foreliggende oppfinnelse
Den foreliggende oppfinnelse angår et forbedret undervannsbrønnhode hvor rørstrengen og
det horisontale ventiltreet kan fjernes uavhengig av hverandre. Europeisk patent EP 0 611 874
svarer til ‟672 patentet.
Med referanse til fig. 2, effektuerer den foreliggende oppfinnelse dette resultat ved å anvende
to rørhengere, nemlig en nedre rørhenger 56 opplagret i brønnhodehuset 50 og en øvre, falsk
rørhenger 64 opplagret i horisontalt ventiltre 62. Øvre rørhenger 64 innbefatter en rørdel 66
som strekker seg fra øvre rørhenger 64 i ventiltreet til nedre rørhenger 56 i brønnhodet. I
tilfelle av at det horisontale ventiltreet 62 skal fjernes, kan dette fjernes uavhengig av
produksjonsrørhengeren 58 opplagret av nedre rørhenger 56 ved å fjerne kun den øvre falske
rørhenger 64. I tilfelle av at produksjonsrørstrengen 58 skal fjernes, kan det horisontale
ventiltreet 62 forbli på plass, med øvre og nedre rørhenger 64 og 56 som fjernes sammen med
produksjonsrørstrengen 58. Se erklæringen til Mark Carter § 19. Som fremlagt nedenfor, er
dette ikke omtalt av den tidligere kjente teknikk, enten om publikasjonen leses alene eller
sammen.
Problemløsningsmetoden
Innsigeren gjør innvendinger mot patentinnehaveren med referanse til patentinnehaverens
‟514 søknad. Som angitt i ‟672 patentet, er ‟672 patentet en forbedring i forhold til
patentinnehaverens ‟514 søknad, fordi ‟672 tilveiebringer en sammenstilling i hvilken
rørstrengen og det horisontale ventiltreet kan fjernes uavhengig av hverandre. Presentasjon av
‟514 søknaden gjør ikke saken uklar; den tilveiebringer kun teknikkens stilling like før
tilveieblivelsen av den foreliggende oppfinnelse.
Innsigeren ønsker å følge den ”mest nærliggende relaterte teknikk”, som er definert av
innsigeren som ”kombinasjonen som har det største antall av tekniske trekk felles med
oppfinnelsen og som er i stand til å utføre den samme funksjonen”. Innsigeren argumenterer
med at kombinasjonen av D1/D2 har alle de tekniske trekkene til den krevde oppfinnelsen og
at D1/D2 er i stand til å utføre den samme funksjonen. Begge av innsigerens påstander er feil.
Selv om den ”mest nærliggende relatert teknikk” standard er akseptert, er det klart at D1/D2
ikke har alle de samme tekniske trekk og at D1/D2 ikke utfører den samme funksjonen. Se
erklæringen til Mark Carter § 25. Kun ved å forvrenge lærene i D1 og D2 har innsigeren vært
i stand til å nedvurdere den foreliggende oppfinnelse.
D1/D2 omtaler ikke et ventiltres innvendige boring som kommuniserer med
brønnhodets innvendige boring
Verken D1 eller D2 lærer, at ”nevnte ventiltres innvendige boring kommuniserer med nevnte
brønnhodes innvendige boring”. Slik kommunikasjon er nødvendig i et horisontalt ventiltre
for å tillate sirkulasjon rundt rørhengertetningene. Videre lærer verken D1 eller D2 en
kommunikasjonsbane som strekker seg fra under tetningene til rørhengeren i brønnhodet til
den innvendige boringen av ventiltreet over tetningene til rørhengeren i ventiltreet. Se
erklæringen til Mark Carter § 22.