Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 58
gjensidig plikt til hemmelighold mellom leverandør og kunde med hensyn til konstruksjoner
som vurderes for et prosjekt. Innsiger fremla ikke kontrakten mellom National Supply og
Hamilton for dette prosjektet. En slik kontrakt ville vanligvis ha omfattet en klausul om at
Hamilton behandler National Supplys utkast og design konfidensielt.
b. Vi finner det videre temmelig usannsynlig at et selskap som National Supply skulle
fremlegge kun én tegning for et slikt kostbart prosjekt, og kun arkivere én knapt leselig kopi
av den i sine arkiver.
c. Vi bemerker videre at vedlegg 4, i den grad det kan leses, tilsynelatende viser
hvilket mulig formål eller prosjekt CC-8009 ble laget til, men ikke viser noe om tegningen
faktisk ble levert. Det fremgår ingen steder at CC-8009 ble ”sendt til Hamilton Brothers” slik
innsiger antyder. Tvert om fremgår det ikke av vedlegg 4 at noen av tegningene på listen
faktisk ble sendt til noen av selskapene på listen. Tvert om tyder flere ”?” (spørsmålstegn) i
prosjektkolonnen ved noen av de andre tegningene i listen på at tegninger ofte ble laget uten
noe spesifikt prosjekt. Det faktum at en tegning ble laget betyr ikke nødvendigvis at den ble
oversendt. Det er høyst trolig at flere av tegningene som ble laget for Hamilton-prosjektet av
ulike grunner aldri ble overlevert Hamilton.
d. Vi finner det videre usannsynlig at tegningen ikke skulle være nevnt eller diskutert i
noen form for korrespondanse mellom selskapene i etterkant dersom den faktisk ble levert. Vi
bemerker at innsiger har funnet tallrike detaljerte notater om svært små detaljer og revisjoner
av enhver type i prosjektet, men overhode ingen dokumentasjon vedrørende avvisning av
tegning CC 8009 som antakelig ble levert til Hamilton. Dette er særlig iøynefallende fordi
konstruksjonen gjengitt på CC 8009 etter innsigers eget utsagn skal ha blitt avvist av
Hamilton Brothers. Det burde bestemt ha vært en referanse ett eller annet sted i de åpenbart
omfattende arkivene hvor en representant fra Hamilton Brothers viser til og avviser
konstruksjonen i følge CC 8009.
e. Videre var visse av dokumentasjonskravene Hamilton Brothers stilte overfor
National (Oilwell) Supply åpenbart trådt i kraft på tidspunktet for kjøpsordren i vedlegg 7, 11.
mai 1988, dvs mer enn to måneder før CC 8009 skal ha blitt levert til HBOG:
“…DOCUMENTATION SUBMITTAL AND APPROVAL … MUST BE CARRIED OUT
IN ACCORDANCE WITH „INSTRUCTIONS TO SUPPLIER‟ UNDER REF. C-HBP-G-00-
PH-003 REV.‟O‟ (PAGES 1 TO 17) ATTACHED HEREWITH.” According to those
„Instructions to Supplier‟ – which state in pertinent part:
“6.2 All documentation submitted to HBOG shall be accompanied by a
uniquely referenced and dated transmittal clearly identifying the attached
documentation and with details of the following:-
i) Description of Purchase order.
ii) HBOG purchase order number.
iii) SUPPLIER‟s company name, address, telephone and telefax
numbers.
iv) SUPPLIER‟s contact name and position.
…
“6.3 Individual documents, with the exception of certification, shall be
identified with the HBOG Crawford Project logo (as per proforma Attachment
B) either in the bottom right hand corner of drawings, or as a document front
sheet. … As a minimum the following shall be referenced in the appropriate
box of the logo: -
i) Description of Purchase order.
ii) HBOG purchase order number.