Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 25
Vi er av den mening at det ikke foreligger noen tekniske forskjeller mellom de selvstendige
krav i ‟672 og D1/D2-referansen, og at det således mangler nyhet.
Selv om 2. Avdeling skulle komme frem til at de selvstendige kravene i ‟672 inneholder minst
ett nytt trekk, vil det imidlertid ikke dermed være selvsagt at ´672 innebærer
oppfinnelseshøyde i forhold til D1/D2-referansen. Dette vil vi komme nærmere inn på i det
etterfølgende, idet vi nå spesifikt vil adressere de påstander søkeren fremsetter nederst på side
4 og øverst på side 5 vedrørende problemer som ikke løses ved D1/D2. Vi oppfatter at dette
avsnittet i søkerens svarskriv oppsummerer ankepunktene søkeren har mot D1/D2 som
nyhetsskadelig publikasjon.
Vi vil også bemerke at for at det skal foreligge oppfinnelseshøyde må selvsagt søknadens
selvstendige krav inneholde de tekniske trekk som løser problemet.
Påstand nr. 1:
”D1/D2 omtaler ikke en ”stinger” som strekker seg nedover fra en rørhenger.”
Her foretar søkeren den samme feil som er gjennomgående i hans argumentasjon. Han ser på
D1 og D2 som to separate referanser. D1 og D2 må imidlertid, som ovenfor nevnt ses på som
samme referanse.
Det er riktig at D2 ikke omtaler røret 220 som stinger. Det er fordi oppfinnerne (Lebeaux og
Marsh) på dette tidspunktet hadde som intensjon å avhenge produksjonsrøret direkte i
ventiltreet. Det er således ikke noen uenighet på denne siden om at røret 220 er et
produksjonsrør som strekker seg helt ned i brønnen. Lebaeux og Marsh kjente selvsagt ikke til
noe annet på dette tidspunktet (de skulle bare mangle siden D1 først kom til 8 år senere).
Imidlertid hadde Hutchison kjennskap til D2 da han utviklet sitt brønnhode, og her er røret
182 som strekker seg fra brønnhodet og opp i ventiltreet omtalt som en stinger. Det kan ikke
være tvil om at denne stingeren 182 inntar plassen til røret 220 i D2 når ventiltreet i D2 skal
settes på brønnhodet i D1. Således vil den nedre delen av stingeren plasseres som vist ved
stingeren 182 i figur 4 i D1 og den øvre delen av stingeren være skrudd inn i rørhengeren 214
i stedet for produksjonsrøret 220 i figur 8 i D2.
Det foreligger således ingen teknisk forskjell på dette punktet.
Påstand nr. 2:
”D1/D2 omtaler ikke en lære om at en stinger kan være i stedet for produksjonsrøret 220 i
D2.”
Som nevnt under påstand nr. 1 så inntar stingeren 182 plassen i stedet for produksjonsrøret
220 i ventiltreet. Det tør være rimelig åpenbart for fagmannen at når man skal sette ventiltreet
ifølge D2 oppå brønnhodet i D1 så kan ikke produksjonsrøret strekke seg hele veien gjennom
brønnhodet og opp i rørhengeren 214. Da ville man jo måtte fjerne rørhengeren 130 i
brønnhodet. Dette sier ikke Hutchison noe om. Det er således ingen grunn for fagmannen å
fjerne denne rørhengeren. Tvert imot sier Hutchison i det mye omtalte avsnittet i spalte 5 at
ventiltreet (ifølge D2) inneholder stingeren 182. Det er ingen andre steder denne stingeren kan
plasseres i ventiltreet enn i stedet for produksjonsrøret 220.
Søkeren uttaler at en ”tubing hanger stinger” ikke betyr at en stinger strekker seg fra en
rørhenger, men er blitt stukket inn i en rørhenger. Stingeren 182 vil imidlertid både strekke
seg fra rørhengeren 214 i D2 og være stukket inn i rørhengeren 130 i D1. Hva som er