Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 45
Patenthaver viser til at det foreliggende patent beskriver det karakteristiske ved de europeiske
patenter 572732, 719905 og 989283. Han påstår også at EP 611874 tilsvarer det foreliggende
patentet. Dette er helt feil. Ingen av de europeiske patenter har patentkrav tilsvarende det
foreliggende patentet. Det er heller ikke snakk om mindre forskjeller, men om fundamentalt
helt ulike beskyttelser som er innvilget i EPO i forhold til det foreliggende patentet. Den
europeiske patentsøknaden, EP 92305114, det vises til har ikke engang samme prioritet som
det foreliggende norske patentet. EP 611874 har riktignok samme prioritet som det norske
patentet, men altså fundamentalt ulike patentkrav.
Dersom patenthaver har ment å oppnå samme beskyttelse i det foreliggende patentet som i EP
611874, ber vi om at dette fremsettes i klartekst og at de nødvendige endringer foretas i
kravene.
Dersom ikke patenthaver har til hensikt å endre kravene tilsvarende det ovennevnte
europeiske patentet, må man ganske enkelt se bort fra alle patenthavers referanser til
europeiske patenter og forsøk på å trekke sammenligninger til disse. Når patenthaver på
sidene 2 og 3 vekselvis viser til det norske patentet og ulike europeiske patenter, er dette kun
egnet til å skape forvirring.
En viktig grunn til at det ikke eksisterer noe tilsvarende patent som noen av de ovennevnte i
Norge er at den norske søknaden som tilsvarte EP 92305114 falt fordi den ble videreført etter
videreføringsfristen (se Annen avdelings sak nr. 6545). Søkeren valgte da åpenbart å endre
den foreliggende søknads krav for å dekke opp så mye som mulig av det tapte. Det eksisterer
således heller ikke noen søknad eller noe patent med patentkrav tilsvarende det foreliggende
norske patentet i noe annet land. Ser man hen til det nærmeste europeiske patentet, EP
611874, vil man se at dette har langt mer begrensede patentkrav.
Patenthaver har inngitt en rekke subsidiære patentkrav (både på norsk og engelsk!). Vi kan
ikke se at de subsidiære kravene bringer noe vesentlig nytt inn i saken og disse vil uansett
være foregrepet av D1/D2.
Patenthaver etterlyser våre kommentarer til de uselvstendige kravene. Til det er å si at det er
et stort antall uselvstendige krav i søknaden. Vi finner det derfor lite hensiktsmessig å gi noen
kommentarer til hvert enkelt av disse. I den grad patenthaver vurderer å trekke ett av disse
kravene inn som en del av det selvstendige kravet, vil vi selvsagt kunne kommentere dette. I
så tilfelle ber vi om å få opplyst hvilket eller hvilke selvstendige krav som vurderes gjort til
gjenstand for en begrensning.
For ordens skyld: Dersom Annen avdeling vurderer å omgjøre Første avdelings avgjørelse,
ber vi om å bli innkalt til en muntlig konferanse før avgjørelsen tas.
Vi er imidlertid av den oppfatning at patenthavers argumenter ikke rokker ved noe vesentlig
ved Første avdelings avgjørelse og at Annen avdeling bør kunne stadfeste denne uten videre."
I et siste innlegg av 21. april 2008 uttaler patenthavers fullmektig, Bryn Aarflot AS:
"TILSVAR PÅ INNSIGERENS UTTALELSE VEDRØRENDE PATENTINNEHAVERENS
ANFØRSLER DATERT 7. DESEMBER 2007