Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7592 72
viser et horisontalt tre som i D6 fordi de ikke viser en orientert øvre rørhenger med
radiale porter til et rørhengergalleri.
41 Verken D1 eller D2 beskriver bruk av en undersjøisk utblåsingssikring (Blow Out
Preventer – BOP). Innsiger antyder at en overflate BOP kan benyttes som en
undervanns-BOP på treet fra D1/D2 med et stigerør til overflaten. Imidlertid er
rekkefølgen viktig ved installasjon på havbunnen, som beskrevet i D1. Det er klart fra
prosedyrene beskrevet i kol 5, linjene 35–73, at stigerør og BOP må fjernes fra
brønnhodet 78 for å muliggjøre installasjon av juletreet 178 på brønnhodet. Det er
således ingen beskrivelse av å sette en utblåsningssikring på nevnte tre slik krav 30
krever, og ingen tidligere kjent teknikk viser fjerning av en henger gjennom en BOP.
43–44 Innsiger hevder at boringen gjennom ventilkroppen 50 har samme størrelse som
boringen 14 gjennom trekroppen 12. Patenthaver er uenig. En nærmere inspeksjon av
boringene 14, 50 viser at ventilboringen 62 er smalere enn treboringen 14. Selv om
ventilboringen 50 var den samme som treboringen 14, fordi treboringen 14 er smalere
enn brønnhodeboringen og således hindrer fjerning av rørhenger 130 i brønnhodet 78
av D1. Derfor må alle de vertikale ventilene 50 fjernes når rørhengere sendes gjennom
treboringen. Videre er det dårlig praksis å sende en komponent gjennom en
ventilboring fordi ventilboringen kan bli skadet og slutte å virke eller slutte å tette. Se
Hoppers erklæring, avsnitt 52.
49–52 Innsiger presenterer ingen erklæring fra herr Herland som tilbakeviser utsagnene I
avsnittene 49–52 i herr Hoppers erklæring, men fremlegger i stedet kun ikke-tekniske
argumenter. Igjen innrømmer innsiger at D1/D2 vil måtte endres.
53 Avsnitt 53 viser til innsigers svar på patenthavers skriftlige redegjørelses av 1.
november 2005 som underbygger patenthavers klage på 1. avdelings avgjørelse av 7.
juli 2005. Innsigers svar ble oppgitt til på eller omkring 17. mars 2006. Riktig dato på
innsigers respons var 20. februar 2006. Patenthaver beklager de ulempene det måtte ha
medført for innsiger å finne svaret. Avsnittet det ble referert til var det andre avsnittet
under overskriften “Contention no 5”. Patenthaver har videre gjennomgått
beskrivelsen av figur 7 på nytt, og ikke funnet noen referanse til sideventiler som
antydet av innsiger.
55 Innsiger innrømmer igjen at det må utføres endringer for å komme frem til den
foreliggende oppfinnelsen. Innsigers antydning om at ventilene for det kombinerte
“integral tubing head and dual master valve assembly” 200 på Figur 8 i D2 kan
elimineres er malplassert. Disse ventilene er nødvendige for å styre produksjonsstrømmen.
Patenthaver forstår ikke innsigers forslag om at treboringen 14 I D2 kan
gjøres glatt for å overvinne manglene ved det kombinerte “integral tubing head and
dual master valve assembly” 200 på Figur 8 i D2. Å ha en glatt eller jevn boring ville
ikke overflødiggjøre ventilene i det kombinerte “integral tubing head and dual master
valve assembly” 200 på Figur 8 i D2.
59 Uten disse trekkene ville treet med en radial produksjonsport ikke lenger virke etter
hensikten.
STINGER: En “stinger” er per definisjon montert på et første element og brukt til å danne en
fluidforbindelse når det første elementet forbindes med et andre element. Stingeren brukes
ikke på noe tidspunkt etter installasjon av det første elementet.