CapÃtulo01 - Embrapa Uva e Vinho

More documents

Recommendations

Info

56 R. M. Valdebenito Sanhueza et al.O modelo EECd proporcionou uma economia de 10% e o de Fitzell, de 5% seconsiderado o período de pulverizações até a colheita. Se consideradas todas aspulverizações o modelo EECd possibilitou reduzir em 15,3% e o de Fitzell em 3,8%.Nos demais, apesar da maior redução de pulverização, houve perda de eficiência decontrole da doença (Tabela 6). Nos meses de novembro, dezembro e março osvalores de precipitação (chuva em mm) mensal do período de 01/09/08 a 31/03/09são inferiores à média histórica da precipitação em 48 e os demais meses foramsuperiores, principalmente outubro, janeiro e fevereiro. No mês de setembro, excetono tratamento padrão, nenhum sistema indicou necessidade de pulverização.No decorrer do ciclo, o sistema T1, seguido de T3 foram aqueles queindicaram uma maior freqüência de pulverização e superaram o método padrão nosmeses de outubro e janeiro. (Tabela 7). A condição climática no mês de outubrocom um longo período de molhamento foliar e chuvas freqüentes proporcionou ascondições necessárias ao processo infeccioso do Colletotrichum spp e oaparecimento dos primeiros sintomas, entretanto novembro e dezembro não foramfavoráveis e o progresso da doença foi lento até janeiro quando a incidência teveprojeção logarítmica (Figura 7). A incidência da MFG durante o ciclo foi mensuradapela área abaixo da curva do progresso da doença (AACPD) e houve diferençasignificativa pelo entre tratamentos para esta variável. O modelo EECd (T3) e o deFitzell (T1) não diferiram do controle padrão (Tabela 8).O progresso da doença ocorreu em duas fases distintas; na primeira fase, osprimeiros sintomas em plantas marcadas foram observados a partir de 03/11/2007,com incidência lenta, porém crescente até próximo a colheita. A partir da colheita,numa segunda fase, a progressão assumiu configuração exponencial (Figura 8). Alinearização dos dados destas progressões foi melhor representada pelo modelologístico com coeficiente de determinação R* 2 superior a 0,822.A taxa de progresso da doença representada pelo parâmetro “r” (Tabela 8)variou entre tratamentos tendo o modelo de Fitzell não diferido do padrão. Aseveridade da MFG foi avaliada por meio de escala diagramática (notas de 0 a 5) em100 folhas de cada uma das 3 plantas centrais das parcelas. A estes valores foiaplicado a formula de Townsend e Heuberger para obter o índice de severidade (IS).Houve diferença significativa entre os tratamentos. O controle padrão proporcionou amenor severidade e não diferiu do modelo EECd (T3), os demais diferiram daquele.Os modelos Fitzell (T1) e 2PC(T5) não diferiram do T3 (Tabela 5). Os valores daincidência da MFG em frutos foram transformados em raiz quadrada e variou de 4,32a 6,70. A menor incidência foi observadas em frutos provenientes do tratamentopadrão (T6) seguido do modelo EECd (T3) e o modelo de Fitzell que não diferiramentre si.
Caracterização e controle das doenças de verão 57Tabela 6. Data do início, término e número das pulverizações utilizadas em pomarde macieira (Malus domestica) cv. Royal Gala sob diferentes métodos decontrole da Mancha-Foliar da Gala.Tratamento 1Data iníciopulverizaçãoData términopulverizaçãoNºPulverizações 2T1 02/10/08 06/03/09 19(25)T2 06/10/08 06/03/09 14(18)T3 02/10/08 27/02/09 18(22)T4 13/10/08 06/03/09 13(17)T5 16/10/08 27/02/09 13(17)T6 22/09/08 06/03/09 20(26)1T1=modelo Fitzell; T2= modelo VSD+cMFG; T3=modelo EECd; T4=VDS(8). T5=modelo 2PC;T6= 7/7 dias;2Número de pulverizações até a colheita (entre parênteses até o final do experimento).Tabela 7. Precipitação mensal e média histórica, número de ocorrências de diasfavoráveis (DF) e períodos críticos (PC) para a Mancha Foliar da Galacom a respectiva pulverização mensal do fungicida necessária paraconter a epidemia durante o ciclo vegetativo (setembro/2008 amarço/2009). EECd/portão.Variável Set * Out. Nov. Dez. Jan. Fev. Mar. ** TotalPp. Mens. 1 159,7 289,3 136,0 103,2 195,2 172,0 32,3 1087,7Pp Hist. 2 151,5 182,8 141,8 144,3 174,7 163,3 129,6 1088,0N o DF 3 mês 1 20 10 16 19 17 7 90N o PC 4 mês 0 15 6 12 17 13 6 69TratamentoPulverização efetuada mensalmente (n°)T1 0 6 4 5 5 4 1 25T2 0 4 4 3 3 3 1 18T3 0 6 5 4 3 4 0 22T4 0 4 3 3 3 3 1 17T5 0 3 3 4 4 3 0 17T6 1 5 5 5 4 5 0 261/ Precipitação (mm) mensal.2/ Precipitação (mm) da média mensal histórica de 47-48 anos.3/ Dia favorável à ocorrência de infecção por Colletotrichum spp.4/ Período crítico, formado por dois dias favoráveis (DF) consecutivos.* / Contados a partir do dia 01/9/2008** / Contados até o dia 16/03/2009
Page 2 and 3: 24 R. M. Valdebenito Sanhueza et al
Page 32 and 33: 26/109/1123/117/1221/124/118/11/215
Page 38 and 39: Área necrosada (%)AACPD60 R. M. Va
Page 40 and 41: Atividade de POX∆Abs 470 nm/mg pr
Page 72 and 73: Severidade (%)Severidade (%)Severid
Page 78 and 79: 100 R. M. Valdebenito Sanhueza et a
Page 84:
106 R. M. Valdebenito Sanhueza et a
show all

CapÃ­tulo01 - Embrapa Uva e Vinho

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

CapÃtulo01 - Embrapa Uva e Vinho