Öppna jämförelser av vårdens kvalitet och effektivitet, juni 2006

More documents

Recommendations

Info

medicinska indikationer för att en patient skall bli uppsatt på en väntelista/planeringslista. Rutiner för väntande patienter varierar mellan kliniker och mellan landsting. En rad kartläggningar har visat att många patienter som står på en väntelista inom hälso- och sjukvården inte längre är aktuella för någon åtgärd. Orsakerna är flera, men framförallt handlar det om att systematiska rutiner för handläggning och administration har saknats eller inte tillämpats i tillräckligt hög grad. Den ojämna svarsfrekvensen har även stor effekt på hur stort antal väntande ett landsting har, eftersom det är summor som rapporteras. Istället för att enbart använda rapporterade värden har vi därför beräknat antalet väntande per landsting, med hänsyn tagen till svarsfrekvensen. I diagram C:3 återges resultatet för mottagningar i landstingen: Det beräknade antalet patienter som väntat längre än 90 dagar, per 100 000 invånare. Variationerna är extremt stora för de fyra–fem landstingen med lägst respektive flesta antal väntande. Norrbotten, Dalarna och Sörmland skiljer sig från övriga på ett närmast orimligt vis. Men även för de övriga landstingen är variationen stor. Västerbotten anges ha nästa dubbelt så många väntande som Östergötland, fast inget av landstingen tillhör extremgrupperna. Det förefaller uppenbart att siffrorna rymmer mycket stor osäkerhet, i flera fall till och med är orimliga. De bör därmed inte övertolkas, utan snarast sporra till att säkerställa en bättre rapportering av data till väntetidsdatabasen. Å andra sidan kan det vara så att variationerna avseende antalet väntande är betydligt större, än den variation som föreligger för de allra flesta av de indikatorer som redovisas i denna rapport. I diagram C:4 återges det på samma vis beräknade antalet patienter som väntat längre än 90 dagar på behandling. Utprovning av hörapparat ingår inte. Även för detta mått är spridningen mellan landstingen som synes mycket stor, om än mindre. Kalmar, Västernorrland och Jönköping har även för denna indikator ett jämförelsevis litet antal väntande. Gävleborg och Dalarna ligger högt också här. Den mindre spridningen gör att resultatet förefaller mera rimligt, men istället för att i nuläget dra långgående slutsatser om antalet väntande i landstingen, är sannolikt det klokaste att följa rapporteringen till Väntetider i vården under loppet av 2006. Vid ett senare tillfälle bör mera djupgående bedömningar göras avseende vilka väntetidsindikatorer som kan användas för syftet att jämföra landsting med varandra. Vart och ett landsting, liksom varje klinik och mottagning, kan dock redan nu följa sin egen utveckling och löpande kontrollera för sin datakvalitet. 96
Kalmar (30) Västernorrland (34) Jönköping (104) Värmland (123) Uppsala (131) Halland (154) Blekinge (163) Östergötland (172) Västerbotten (179) Sörmland (207) Riket (211) Norrbotten (224) Gotland (231) Skåne (236) Stockholm (237) Örebro (249) Västra Götaland (265) Dalarna (268) Jämtland (286) Västmanland (295) Gävleborg (337) Kronoberg 0 100 200 300 400 Antal Diagram C:4. Antal patienter som väntat längre än 90 dagar, per 100 000 invånare. Beräknat antal. Avser behandlingar, mars 2006. Källa: Väntetider i Vården, Sveriges Kommuner och Landsting. Referenser 1 Vårdgaranti 05. Vårdgarantins effekter – rapport 2, 2006-05-19. Sveriges Kommuner och Landsting 2006. 97
Page 1 and 2:
Öppna jämförelser av hälso- och
Page 3:
Förord Sveriges Kommuner och Lands
Page 6 and 7:
6 Vaccinationer ...................
Page 8 and 9:
Sammanfattning Denna rapport är de
Page 10 and 11:
Inledning Denna rapport är den fö
Page 12 and 13:
Ett tredje, men mera indirekt syfte
Page 14 and 15:
Jämförelsemodellen En fråga vid
Page 16 and 17:
Framförallt har den aktuella tillg
Page 18 and 19:
8 Indikatorer A Medicinska resultat
Page 20 and 21:
Resultaten I denna rapport har vi s
Page 22 and 23:
inte den enda måttstocken som bör
Page 24 and 25:
Uppföljnings- perspektiv A Medicin
Page 26 and 27:
A Medicinska resultat Indikatorgrup
Page 28 and 29:
gare modifierats. Diabetes har lagt
Page 30 and 31:
Sjukvårdsrelaterad åtgärdbar dö
Page 32 and 33:
Överlevnad vid cancersjukdom Den r
Page 34 and 35:
Den femåriga relativa överlevnade
Page 36 and 37:
Bröstcancer (A:5) Bröstcancer är
Page 38 and 39:
Andelen äldre med läkemedelsinter
Page 40 and 41:
Influensavaccinering av äldre (A:9
Page 42 and 43:
hälsovården bör genom övervakni
Page 44 and 45:
Låg Apgar-poäng hos nyfödda (A:1
Page 46 and 47: Sena aborter (A:14) Den nuvarande s
Page 48 and 49: Behandlingsmål för HbA1c - primä
Page 50 and 51: Ögonbottenkontroll - diabetiker vi
Page 52 and 53: 5 Gotland (16,8) Uppsala (18,0) Vä
Page 54 and 55: dessa landsting bör data tolkas me
Page 56 and 57: Hjärtsjukvård Hjärt-kärlsjukdom
Page 58 and 59: 58 Kronoberg (26,7) Uppsala (26,9)
Page 60 and 61: 60 Uppsala (56) Örebro (52) Västm
Page 62 and 63: lingsmetod hos kvinnor, vilket avsp
Page 64 and 65: Väntetid till hjärtkirurgi (A:25)
Page 66 and 67: Ortopedisk sjukvård Knäledsplasti
Page 68 and 69: Total höftledsplastik - överlevna
Page 70 and 71: tioner som djup infektion och revis
Page 72 and 73: styrelsens patientregister, tydde p
Page 74 and 75: Annan behandling Ljumskbråck - omo
Page 76 and 77: 76 Blekinge (14,8) Stockholm (20,6)
Page 78 and 79: För patienter yngre än 65 år med
Page 80 and 81: B Patienterfarenheter Indikatorgrup
Page 82 and 83: för vård och behandling vid å en
Page 84 and 85: En uppenbar observation är att pat
Page 86 and 87: En anslutande fråga om patienterna
Page 88 and 89: 88 Kronoberg (100) Värmland (98) B
Page 90 and 91: 90 Blekinge (90) Gotland (84) Gävl
Page 92 and 93: C Tillgänglighet Indikatorområdet
Page 94 and 95: 94 Halland (95) Kronoberg (92) Gotl
Page 98 and 99: 98 Databaser med möjlighet till j
Page 100 and 101: visning på landstingsnivå för 20
Page 102 and 103: innebär att man har en faktisk kos
Page 104 and 105: 04 Östergötland Jönköping Halla
Page 106 and 107: helhet viktas för relativ resursf
Page 108 and 109: 08 Sörmland Västernorrland Norrbo
Page 110 and 111: Diagram Diagram A:1. Åtgärdbar d
Page 112: Diagram B:7. Andel som anser att v
show all

Öppna jämförelser av vårdens kvalitet och effektivitet, juni 2006

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?