Lo Presti Lynn Tidsbestämning av livstidsstraff. Omvandlingslagen i ...

skyddsfaktorer är exempelvis att den dömde under sin verkställighetstid inte har betett sig
aggressivt mot personal eller medintagna, att den dömde har insikt om sin tidigare
missbruksproblematik och att den dömde har realistiska planer för sitt eventuella liv i frihet.
Några ytterligare faktorer som nämnts är att den dömde vidtagit förberedande åtgärder inför
ett liv i frihet och att den dömde inte har missbrukat under verkställigheten. Den sistnämnda
faktorn kan exempelvis ha betydelse då sökandens brottslighet har haft ett samband med
någon form av missbruk. 112 När det sedan gäller riskfaktorer som domstolen har nämnt är
detta exempelvis att den dömde inte inser att han har ett gällande utvisningsförordnande
gentemot sig, att den dömde hävdar att han är oskyldigt dömd samt att den dömde begått
omfattande brottslighet och av hög svårighetsgrad. En kriminell livsstil och avvikande
personlighetsdrag är också några omständigheter som benämns som riskfaktorer. 113 Dessa är
bara exempel på faktorer som har nämnts och vilka som förekommer i ett enskilt fall beror
helt på fallet. Att urskilja någon regel för hur dessa faktorer vägs mot varandra är inte möjligt.
Däremot kan konstateras att det åtminstone är en faktor som tycks ha relativt stor betydelse
och som nämns i flera av de granskade fallen, nämligen att den dömde under verkställigheten
inte uppvisat ett aggressivt beteende mot personal eller medintagna. 114 I ett fall får denna
faktor betydelse på så sätt att en äldre gjord riskbedömning, vilken uttalade att alla
riskfaktorer för återfall i våld förelåg, helt bortses från. 115 I ett annat fall uttalar domstolen att
den psykiatriska problematik som äldre riskbedömningar lyft fram inte ska ha någon större
betydelse vid bedömningen av återfallsrisken eftersom mannen, förutom vid ett tillfälle, inte
uppvisat något aggressivt beteende. 116 Hur denna faktor får betydelse avgörs således från fall
till fall, och i slutändan gör domstolen alltid en sammanvägd bedömning av vad som
framkommit av processmaterialet.
Av de 20 granskade besluten har domstolen bedömt att återfallsrisken har varit konkret och
beaktansvärd i tre fall. 117 I ett fjärde fall är domstolen osäker över hur hög återfallsrisken
är. 118 Det är således i förhållandevis få fall domstolen har bedömt att detta kriterium har fått
112
Örebro tingsrätt, mål B 4883-07, B 4132-07, B 2049-07, B 1900-07, B 3829-06, B 2048-07 och B 387-07.
113
Örebro tingsrätt, mål B 300-08, B 3530-07, B 2978-07, B 387-07, B 3950-07 och B 3839-06.
114
Örebro tingsrätt, mål B 4883-07, B 4132-07, B 2049-07, B 1900-07, B 3829-06, B 2048-07 och B 387-07.
115
Örebro tingsrätt, mål B 4132-07 s. 6 och 21.
116
Örebro tingsrätt, mål B 2049-07 s. 23.
117
Örebro tingsrätt, mål B 3839-06, B 4055-07 och B 3530-07.
118 Örebro tingsrätt, mål B 2978-07.
37