Sicherheit in Rechnernetzen - Professur Datenschutz und ...

3.7 DES: Das bekannteste System für symmetrische Konzelation und Authentikation
Angriffe relativ zu einer reinrassigen Standardannahme kryptographisch stark sind, sind bisher
nicht bekannt.
Zwar ist RSA nicht als kryptographisch stark bewiesen (hier also: so sicher wie Faktorisierung
schwer), aber für den in §3.6.4.1 beschriebenen Einsatz als indeterministisches asymmetrisches
Konzelationssystem sind immerhin keine erfolgreichen Angriffe bekannt – und das schon seit
vielen Jahren. Benötigt man ein asymmetrisches Konzelationssystem und kann man aktive Angriffe
nicht ausschließen, sollte man RSA (oder CS) einsetzen. Kann man aktive Angriffe ausschließen,
ist der s 2 -mod-n-Generator vorzuziehen: Zum einen ist er als kryptographisch stark
bewiesen, d. h. wer ihn bricht, kann faktorisieren und damit auch RSA brechen. Zum andern ist
für den s 2 -mod-n-Generator sogar bewiesen, daß ein passiver Angreifer keinerlei Information
über den Klartext erhält. Auch solch einen Beweis gibt es für RSA (bisher?) nicht.
Bezüglich des Rechenaufwands sind s 2 -mod-n-Generator und RSA vergleichbar. Dies liefert
also kein hartes Unterscheidungskriterium.
Für den Einsatz von RSA statt GMR als digitales digitales Signatursystem spricht unter Sicherheitsgesichtspunkten
nichts. Im Gegenteil: Wer GMR brechen kann, kann – wie bewiesen
wurde – faktorisieren und damit auch RSA brechen. Man sollte, wo immer möglich, also GMR
den Vorzug geben.
Bezüglich des Rechenaufwands verhält es sich leider umgekehrt: Wird für RSA gemäß §3.6.4.2
eine genauso effiziente Hashfunktion wie bei GMR verwendet (eine aufwendigere zu verwenden,
wäre unnötiger Aufwand, der keine Sicherheit bringen kann), sind beide in etwa gleich
aufwendig, wobei RSA etwas günstiger liegt, da kein Referenzenbaum erzeugt bzw. geprüft zu
werden braucht. Allerdings ist es möglich, bei RSA eine wesentlich effizientere Hashfunktion zu
verwenden, da diese nie umgekehrt werden muß. Dies ist bei GMR nur bzgl. der N-Signaturen
nicht nötig – bei R- und K-Signaturen aber unvermeidbar, vgl. Bild 3.27. Der Rechenaufwand
für die Erzeugung und Prüfung der R- und K-Signaturen kann bei GMR also nicht in gleicher
Weise gesenkt werden.
Die Verwendung einer wesentlich effizienteren Hashfunktion, die von niemand umgekehrt
werden kann, kann einen enormen Effizienzvorteil haben, erfordert aber eine weitere kryptographische
Annahme, nämlich die, daß die verwendete schnelle Hashfunktion kollisionsresistent
ist. Je mehr unbewiesene Annahmen man benötigt, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit,
daß mindestens eine falsch ist und damit die Sicherheit pure Illusion. Bezüglich digitalen Signatursystemen
kann (und muß) man sich also zwischen Sicherheit (GMR) und Effizienz (RSA mit
schneller Hashfunktion) entscheiden.
RSA ist für die USA, aber nirgends sonst patentiert. Das Patent läuft am 20. September 2000
aus [Schn_96, Seite 474].
3.7 DES: Das bekannteste System für symmetrische
Konzelation und Authentikation
DES ist das erste standardisierte (daher sein Name als Abkürzung von: Data Encryption Standard)
und (deshalb) das am meisten eingesetzte kryptographische System. DES ist ein symme-
131