2.1. Vorbereitungen, Menschwerdung und Erniedrigung - Christologie

Vor etlichen Jahren kam es im Verlauf einer von mir geleiteten Bibelstunde
zur Auseinandersetzung zwischen einem jungen Theologen und mir über
die Jungfrauengeburt Jesu. Während seines Universitätsstudiums hatte er
unter anderem gelernt, dass diese nicht auf historischem Geschehen beruhe,
sondern nur ein christianisiertes Stück griechischer Göttermythologie darstelle.
Nun brachte er diese Anschauungen zum Ausdruck und versuchte,
ihnen mit Hilfe griechischer und hebräischer Vokabeln besonderen Nachdruck
zu verleihen. Da sich die Versammlung daraufhin in eine nutzlose
Diskussion verwickelte, musste ich ihn zum Schweigen auffordern. Die
Schrift sage es anders, stellte ich fest, folglich sei er im Unrecht. Eine öffentlich
vorgebrachte Irrlehre könne man nicht dulden. Nach dieser zwangsweisen
Unterbrechung verlief die weitere Bibelbetrachtung zwar ruhig, doch
erfuhr ich später, dass der junge Mann den dortigen Kreis noch bei anderen
Gelegenheiten irritiert und mit seinen Gedanken infiziert hatte. Mein entschiedenes
Beharren auf dem »Es steht geschrieben!« hatte wohl an jenem
Abend zu einem guten Ende geführt, aber um die Ausbreitung dieser Ideen
zu verhindern, hätte man den Zuhörern noch mehr biblische Argumente
und theologische Zusammenhänge einsichtig machen sollen und aufzeigen
müssen, wohin der falsche Weg führt, wenn er erst einmal eingeschlagen
worden ist. Will man dem Feind wirksam entgegentreten, muss die Kenntnis
seiner Aufmarschpläne möglichst umfassend sein. So müssen auch wir
die Argumente des Glaubensgegners kennen, um sie widerlegen und zerstören
zu können. Darum will ich im folgenden kurz das Denkschema der kritizistischen
Theologie skizzieren, die die Jungfrauengeburt Jesu ablehnt. Es
lässt sich auf zwei Grundgedanken reduzieren:
1. Das erste Argument entstammt der Traditionsgeschichte und stützt sich
auf die Grundthese, die Tradition der Jungfrauengeburt sei sehr dürftig und
trete zudem zeitlich spät auf. Der Gedankengang leitet sich von der Vermutung
ab, dass die ersten Zeugen im Neuen Testament von der Jungfrauengeburt
nichts gewusst hätten. Die frühesten Schriften — die Briefe des Paulus
— machten keine Aussagen zur Jungfrauengeburt; vielmehr zeigten
Ausdrücke »geboren von einem Weibe« (Gal. 4, 4) u. a., dass von der Geburt
Jesu wie von jeder normalen Geburt gesprochen werde. Markus, den
man für den ältesten Evangelisten hält und der ums Jahr 70 geschrieben habe,
kenne ebenfalls keine Jungfrauengeburt. Auch die Anführung der
Stammbäume Jesu im Matthäus- und Lukasevangelium widerlegten eine
Jungfrauengeburt, indem sie eine normale Abstammung voraussetzten.
Schliesslich habe auch Johannes sie nicht erwähnt, zumal sie sich rein logisch
nicht mit dem johanneischen Konzept der Präexistenz vertrage. Denn
wie kann Jesus erst in Maria gezeugt werden, wenn er schon zuvor existierte?
Diese Gedankengänge haben die kritischen Theologen unserer Zeit dazu
veranlasst, die Geburtsberichte der Evangelisten Matthäus und Lukas als
allmählich entstandene, späte Traditionen einzustufen. Bereits das Zurücktreten
von Josefs Charakter in den Evangelien weise auf die Tendenz hin,
Jesus und seine Mutter stärker zu betonen und sei der erste Schritt auf dem
Wege, der zur Vorstellung von der Jungfrauengeburt geführt habe. Die im
Neuen Testament vorliegenden Geburts- und Kindheitsgeschichten Jesu
werden somit als sehr spät in die Evangelien eingearbeitetes »Kolorit« gewertet,
das keinen Anspruch auf Historizität erhebe.