2.1. Vorbereitungen, Menschwerdung und Erniedrigung - Christologie

keine übereinstimmende Väterlehre 43 . Man sei lange der Auffassung von
Prudence nicht gefolgt, bis auf Fulbert de Chartres, 11. Jahrhundert 44 . Man
müsse bis ins Mittelalter (Morant nennt Bernardus [= Bernhard von Clairvaux
= 1153], Bonaventura [= 1274] und Albertus Magnus [1193-1280) 45
und in die Zeit der Reformation warten, bis die mariologische Exegese
wirklich Oberhand bekomme 46 . Clamer zitiert abschliessend Coppens, der
wohl zugibt, dass der Sieger und seine Mutter, im wörtlichen, historischkritischen
Sinn nicht deutlich definiert seien, vor Gott seien sie aber von Anfang
an völlig bestimmt: «Der Besieger Satans war, vor Gott, Christus; die
Frau, die mit ihm verbunden war im Kampf und Sieg, Maria, seine gesegnete
Mutter» 47 .
Auf die Frage, ob unser Text auf den Sieg Christi zu beziehen sei, werden
wir noch eingehen. Aber wo steht geschrieben, für seinen im Neuen Testament
beschriebenen Kampf und Sieg sei ihm seine gesegnete Mutter beigestanden?
(Diesen Sinn vertreten A. Vaccari, A. Bea, C. Hauret, P. Gaechter,
F.-M. Braun und J. Coppens) 48 . Brauchte er überhaupt solchen Beistand?
Gispen sagt, ihre nahe Beziehung zu Christus verlange, nach römischkatholischer
Auffassung, dass sie in Feindschaft stehe zum Teufel, dass sie
ihm nie auf irgendeine Weise angehörte 49 . So schreibt Morant: «Die Feindschaft
Mariens gegen Satan aber wäre nicht vollkommen, wenn sie je einmal,
auch nur für einen Augenblick, unter seiner Herrschaft gestanden wäre.
Ihre innige Verbindung mit Christus, dem Schlangenbesieger, verlangt also,
dass sie schon im ersten Augenblick ihrer Empfängnis von jeder (sic!) Makel
der Sünde frei war» 50 . Sie musste frei bleiben, nicht nur von jeder persönlichen
Sünde, sondern auch von jeder Beschmutzung durch Erbsünde: «Und
auf diese Weise hängt das katholische Dogma der ’Unbefleckten Empfängnis
von Maria’ mit Gen.3,15 zusammen» 51 .
43
B. Rigaux, OFM, La femme et son lignage dans Genese III. 14-15 (Revue Bibliaue 51, 1954, S.
321348), in P. Morant, a.a.O., S. 184 und Anm. 61.
44
A. Clamer, a.a.O., S. 141.
45
P. Morant, a.a.O., S. 184.
46
Revue Biblique, 1935, S. 633, zitiert in A. Clamer, a.a.O., S. 141. Vgl. weitere Literatur; «Tib. Gallus,
JS, Interpretatio mariologica Protoevangelii (Gn 3, 15) tempore postpatristico usque ad Concilium Tridentinum»
(Die mariologische Deutung des Protoevangeliums [Gn 3, 15] von der Zeit nach den Kirchenvätern
bis zum tridentinischen Konzil) «(Roma 1949, XVI-216) hat aus dieser Zeit 101 verschiedene
kirchliche Schriftsteller untersucht und darunter 75 für die mariologische Auffassung feststellen können.
Unterdessen hat er die Untersuchung bis 1854 weitergeführt» (P. Morant, a.a.O., S. 214, Anm. 62). J. F.
Bonnefoy, Le mystere de Marie selon le Protevangile et I’Apocalypse, Paris 1949; A. Michel, Ami du clerge,
1950, S. 97-100; A. G. da Fonseca, in Biblica, 1950, S. 95-111; A. M. Dubarle, Les fondements bibliques
du titre marial de Nouvelle Eve, in Melanges J. Lebreton, S. 49-64; J. Michl, Der Weibessame (Gn 3,
15) in spätjüdischer und frühchristlicher Auffassung, in Biblica, 1952, S. 371-401 476-505 (in: A.
Clamer, a.a.O., S. 141, vgl. P. Morant, a.a.O., S. 214). J. C. de Moor, Ozn., De Rooms Katholieke Mariologie
en de uitleg van Genesis III 15 bij Ephraem Syrus (Gereformeerd Theologisch Tijdschrift 59, 1959,
S. 97-117) (in: W. H. Gispen, a.a.O., S. 147).
47
J. Coppens, Les Harmonies des deux Testaments, Tournai-Paris 1949, S. 38, zitiert in A. Clamer,
a.a.Q., S. 141: «Le vainqueur de Satan, c’etait, devant Dieu, le Christ; la femme a lui associee dans la lutte
et la victoire, Marie, sa mere benie ».
48
P. Morant, a.a.O., S. 214, Anm. 68.
49
Vgl. A. van den Oudenrijn O. Pr., De Zonde in den Tuin. Een exegetische studie van Genesis II, 4b-lll,
24, Roermond-Maaseik 1939, angeführt in W. H. Gispen, a.a.O., S. 147.
50
P. Morant, a.a.O., S.188.
51 A. van den Oudenrijn, a.a.Q., S. 114, zitiert in W, H. Gispen, a.a.O., S. 147.