Geschlecht und esellschaf eraus e geben v® Ilse Lenz ichik® Sigrid ...

universitäre Forschung einzudringen, haben dieser Doktrin nicht nur zuwidergehandelt,
sie haben auch deren Grundannahmen in Frage gestellt, indem
sie Unterschiede bei den geistigen Fähigkeiten von Männern und Frauen untersuchten.
Gefunden haben sie sehr wenig."
Dieses skandalöse Ergebnis hat eine große Menge an Nachfolgeuntersuchungen
nach sich gezogen, die sich vom Ende des vergangenen Jahrhunderts
bis in unsere Zeit erstreckten. Dabei ging es nicht nur um die mentalen
Fähigkeiten, sondern auch um Gefühle, Einstellungen, Persönlichkeitseigenschaften,
Interessen, eigentlich um alles, was Psychologen glaubten messen
zu können. Es gibt eine ungeheure Menge an Untersuchungen zu Geschlechtsunterschieden.
Methodisch gibt es dabei keine großen Schwierigkeiten,
und das Interesse an den Ergebnissen scheint nicht zu versiegen.
Dieses Interesse an sich ist schon kurios, da die Ergebnisse sich nicht ändern.
Geschlechtsunterschiede sind - bei fast allen untersuchten psychologischen
Merkmalen - entweder nicht vorhanden oder sehr gering. Jedenfalls
sind sie viel geringer als die Unterschiede zwischen sozialen Positionen, die
man in der Regel aber mit den angeblichen psychischen Unterschieden rechtfertigt
- zum Beispiel unterschiedliche Löhne, unterschiedliche Fähigkeiten
bei der Kinderversorgung und sehr ungleicher Zugang zur gesellschaftlicher
Macht. Wenn Untersuchungen einer statistischen Meta-Analyse unterzogen
werden, steigt die Wahrscheinlichkeit, daß einige Geschlechtsunterschiede
bei psychischen Charakteristika sichtbar werden. Aber ihr geringes Ausmaß
würde sie kaum als bemerkenswertes Phänomen erscheinen lassen, wären wir
kulturell nicht bereits darauf getrimmt, sie überzubewerten - wie in dem
Zeitungsartikel über das unterschiedliche Kommunikationsverhalten von
Frauen und Männern, den ich zu Beginn zitiert habe. Cynthia Epstein hat ihrem
Buch über diese Thematik den treffenden Titel „Deceptive Distinctions"
(Trügerische Unterschiede) gegeben."
Mitte des Jahrhundert wurde die Erforschung der Geschlechtsunterschiede
mit einem Konzept konfrontiert, das ihren Forschungsgegenstand auf
zeitgemäße Weise zu erklären schien: das Konzept der sozialen Rolle. Daraus
entstand der Begriff „Geschlechtsrolle ° , der mittlerweile auch bis in die Alltagssprache
vorgedrungen ist.
Die Vorstellung einer Geschlechtsrolle ist uns mittlerweile so vertraut,
daß es sich lohnt, die Ursprünge genauer zu betrachten. Die Metapher vom
menschlichen Leben als einem Theaterstück ist natürlich alt - schon Shake
speare hat sie benutzt. Aber der Begriff „Rolle" als methodisches Konzept
34
35
40
Rosenberg 1982.
Epstein 1988. Die sehr umfangreiche Zusammenstellung von Maccoby und Jacklin
1975 hat ein allgemeines Muster von Befunden zu Geschlechtsunterschieden etabliert.
Die meta-analytische Literatur (z.B. Eagly 1987) hat bewußt versucht, diese
Position einzunehmen. Obwohl er viele Argumente überdehnt, gelingt es Eagly dennoch
nicht, nachzuweisen, daß Geschlechtsunterschiede Persönlichkeitszüge determinieren
können.
der Sozialwissenschaft, das soziales Verhalten ganz allgemein erklären soll,
entstand erst in den 30er Jahren. Damit ließ sich die Vorstellung von einer
Stellung in der sozialen Struktur mit der Idee kultureller Normen verbinden.
Und aufgrund der Bemühungen unzähliger Anthropologen, Soziologen und
Psychologen wurde der Begriff gegen Ende der 50er Jahre in das herkömmliche
Vokabular der Sozialwissenschaften aufgenommen."
Es gibt zwei Möglichkeiten, das Rollenkonzept mit dem sozialen Geschlecht
zu verbinden. Einerseits kann man Rollen als abhängig von bestimmten
Situationen betrachten. Zum Beispiel hat Mirra Komarovsky in ih
rer klassischen Untersuchung von Arbeiterfamilien („Blue Collar Marrlage",
1964) detailliert dieses rollengebundene Verhalten während der Werbephase
und in der Ehe beschrieben.
Sehr viel gebräuchlicher ist die zweite Möglichkeit, wo man Mannsein
oder Frausein als ein Bündel allgemeiner Erwartungen versteht, das dem biologischen
Geschlecht anhaftet - die Geschlechtsrolle. Bei diesem Ansatz gibt
es in jedem kulturellen Kontext immer zwei Geschlechtsrollen, eine männliche
und eine weibliche. Männlichkeit und Weiblichkeit werden dabei als die
verinnerlichten Geschlechtsrollen betrachtet, als Folge sozialen Lernens bzw.
der „Sozialisation".
Dieses Konzept paßt so gut zur Vorstellung angeborener Geschlechtsunterschiede,
die sich leicht durch Geschlechtsrollen erklären lassen, daß
beide Ideen seit den 40er Jahren dauerhaft miteinander verwachsen sind. Es
gibt immer noch Fachzeitschriften, die Artikel veröffentlichen, in denen die
(gewöhnlich geringfügigen) Geschlechtsunterschiede schlicht als Geschlechtsrollen
bezeichnet werden.
In der Regel betrachtet man Geschlechtsrollen aber als die kulturelle
Ausformung der biologischen Geschlechtsunterschiede. Mitte der 50er Jahre
entwickelte Talcott Parsons in „Family, Sozialisation and Interaction Pro
cess" einen anspruchsvolleren Ansatz. Er setzte den Unterschied zwischen
männlicher und weiblicher Geschlechtsrolle mit der Unterscheidung von „instrumenteller"
und „expressiver" Rolle in der Familie, als einer kleinen
Gruppe, gleich. Das soziale Geschlecht wird hier von einem allgemeinen soziologischen
Gesetz abgeleitet, nämlich von den unterschiedlichen Funktionen
in sozialen Gruppen. 37
Die Vorstellung, daß Männlichkeit durch die Verinnerlichung einer
männlichen Geschlechtsrolle entsteht, war offen für soziale Veränderungen,
was manchmal als Vorteil der Rollentheorie gegenüber der Psychoanalyse
gesehen wurde. Da die Rollennormen soziale Fakten darstellen, können sie
auch durch soziale Prozesse verändert werden. Das wird immer dann gesche-
36 Unter anderem durch Florian Znaniecki, Talcott Parsons, Ralph Linton, Siegfried
Nadel, Bruce Biddle. Ich habe diese Entwicklung in Connell 1979 beschrieben.
37 Komarowsky 1964, Parsons und Bales 1956. Eine ausführlichere Beschreibung bietet
Carrigan et al. 1985.
41