Geschlecht und esellschaf eraus e geben v® Ilse Lenz ichik® Sigrid ...

hat, im Zuge der zunehmenden Kolonialisierung und kapitalistischer Wirtschaftsbeziehungen
(siehe auch das achte Kapitel).
Aber das Konzept weist auch eine innere Relationalität auf. Ohne den
Kontrastbegriff „Weiblichkeit" existiert „Männlichkeit" nicht. Eine Kultur,
die Frauen und Männer nicht als Träger und Trägerinnen polarisierter Cha
raktereigenschaften betrachtet, zumindest prinzipiell, hat kein Konzept von
Männlichkeit im Sinne der modernen westlichen Kultur.
Die Geschichtsforschung nimmt an, daß dies in der europäischen Kultur
bis zum 18. Jahrhundert der Fall war. Frauen wurden zwar als unterschieden
von Männern wahrgenommen, aber im Sinne unvollkommener oder mangelhafterer
Exemplare des gleichen Charakters (zum Beispiel mit weniger Vernunft
begabt). Männer und Frauen wurden nicht als Träger und Trägerinnen
qualitativ anderer Charaktere betrachtet; dieser Gedanke entstand erst mit der
bourgeoisen Ideologie der „getrennten Sphären" im 19. Jahrhundert.'
Unser Konzept von Männlichkeit scheint historisch also ziemlich neuen
Datums zu sein, höchsten ein paar Jahrhunderte alt. Um überhaupt von
„Männlichkeit" sprechen zu können, stellen wir auf kulturell spezifische
Weise „Geschlecht" her. Das sollte man im Kopf behalten, wenn man beansprucht,
universelle Wahrheiten über Männlichkeit und über das Mannsein
entdeckt zu haben.
Die meisten Definitionen von Männlichkeit setzten unseren kulturellen
Standpunkt unhinterfragt voraus, verfolgen aber unterschiedliche Strategien,
wenn es darum geht, eine männliche Person zu charakterisieren. Vier hauptsächliche
Strategien lassen sich hinsichtlich ihrer Logik unterscheiden, obwohl
sie in der Praxis oft miteinander kombiniert werden.
Essentialistische Definitionen greifen für gewöhnlich einen Aspekt heraus,
der das Grundprinzip von Männlichkeit ausmachen soll, und erklären
daraus das Leben von Männern. Freud liebäugelte mit einer essentialistischen
Definition, als er Männlichkeit mit Aktivität gleichsetzte und der weiblichen
Passivität gegenüberstellte - aber er kam dann zu dem Schluß, daß diese
Gleichsetzung zu sehr vereinfache. Spätere Versuche, eine Essenz von
Männlichkeit zu erfassen, sind sehr unterschiedlich: Risikofreudigkeit, Verantwortlichkeit,
Unverantwortlichkeit, Aggression, die Energie des Zeus...
Am schönsten ist vielleicht die Idee des Soziobiologen Lionel Tiger, daß
wahre Männlichkeit, die Männerbünden und Krieg zugrundeliegt, durch
„hard and heavy" -Phänomene hervorgerufen wird. Viele Heavy-Metal-Fans
würden dem wohl zustimmen.
2
88
Bloch 1978 beschäftigt sich mit der protestantischen Mittelschicht in England und
Nordamerika. Laqueur 1990 argumentiert ähnlich, aber etwas allgemeiner in Bezug
auf den Körper.
Tiger 1969 (S. 211). Tiger gibt sich Vermutungen hin, daß der Krieg Teil einer
„männlichen Ästhetik" sein könnte, wie das Dahinrasen mit einem Rennwagen. Die
Lektüre dieser Passage lohnt sich immer noch, genauso wie der „Eisenhans" von
Robert Bly, ein schlagendes Beispiel dafür, was für verwirrte Gedanken Männerthe-
Der Schwachpunkt dieses Ansatzes ist offensichtlich: die Wahl des jeweiligen
essentiellen Kriteriums ist recht willkürlich. Nichts zwingt unterschiedliche
Essentialisten dazu, sich zu einigen, und in der Tat ist ihnen dies
auch oft nicht möglich. Behauptungen einer universalen Basis von Männlichkeit
sagen mehr über das Ethos derjenigen aus, die sie aussprechen, als
über sonst irgendetwas.
Die positivistische Sozialwissenschaft hat den Anspruch, Fakten zu produzieren
und strebt deshalb nach einer einfachen Definition von Männlichkeit:
männlich ist, wie Männer wirklich sind. Diese Definition liegt auch den
männlich/weiblich (M/F) Skalen der Psychologie zugrunde, deren Items
durch den Nachweis validiert werden, daß sie tatsächlich statistisch zwischen
Gruppen von Männern und Frauen zu trennen vermögen. Darauf basieren
auch diejenigen ethnographischen Männlichkeitsdiskussionen, die das Muster
männlichen Lebens in einer bestimmten Kultur beschreiben und - wie
immer es auch beschaffen sein mag - dieses Muster als „Männlichkeit" bezeichnen.'
Es gibt hier drei Schwierigkeiten. Zunächst gibt es keine Beschreibung
ohne einen Standpunkt, wie uns die moderne Erkenntnistheorie gezeigt hat.
Die angeblich neutralen Beschreibungen, auf denen diese Definitionen beru
hen, basieren selbst auf Annahmen über das soziale Geschlecht. Eigentlich ist
es völlig einleuchtend, daß man, um eine M/F-Skala zu erstellen, eine Vorstellung
davon haben muß, was man bei der Erstellung der Items auflistet
bzw. berücksichtigt.
Zweitens: Um aufzulisten, was Männer und Frauen machen, bedarf es
bereits einer Aufteilung in die Kategorien „Männer" und „Frauen". Suzanne
Kessler und Wendy McKenna zeigen in ihrer klassischen ethnomethodologi
scheu Untersuchung der Geschlechterforschung, daß dabei zwangsläufig eine
soziale Attribution mit eher klischeehafter Geschlechtstypologie stattfindet.
Das positivistische Vorgehen basiert demnach genau auf jenen Typisierungen,
die eigentlich erforscht werden sollen.
Und drittens verhindert eine solche Männlichkeitsdefinition, daß man
auch eine Frau als „männlich" oder einen Mann als „weiblich" oder bestimmte
Verhaltensweisen oder Einstellungen als „männlich" oder „weib
lich" beschreiben könnte, unabhängig davon, bei wem man sie feststellt. Das
ist kein trivialer Gebrauch der Begriffe, sondern beispielsweise entscheidend
für die psychoanalytische Vorstellung von den Widersprüchen in einer Persönlichkeit.
men hervorrufen können, in diesem Fall mit dem Beigeschmack dessen, was G.
Wright Mills „verrückte Realität" genannt hat.
3 Die zutiefst verwirrte Logik der M/F-Skalen offenbart sich in einem klassischen Aufsatz
von Constantinople 1973. Der ethnographische Positivismus erreicht mit Gilmore
1991 einen Tiefpunkt, hin- und herschwankend zwischen normativer Theorie und
positivistischer Praxis.
89