Geschlecht und esellschaf eraus e geben v® Ilse Lenz ichik® Sigrid ...

Modell des sozialen Geschlechts zusammenzubasteln% Das ist im Prinzip das
Vorgehen der Geschlechtsrollentheorie, die - wie im ersten Kapitel gezeigt
wurde - ein soziales Skript einer biologischen Dichotomie hinzufügt. Moderate
Strömungen der Soziobiologie räumen die kulturelle Ausformung eines
biologischen Imperativs ein. Eine ähnliche Position vertrat 1980 Alice Rossi,
die eine der ersten feministischen Soziologinnen war:
„Die Differenzierung des sozialen Geschlechts ist nicht einfach eine
Funktion der Sozialisation, der kapitalistischen Produktionsverhältnisse oder
des Patriarchats. Sie gründet sich auf einem biologischen Geschlechtsdimorphismus,
der die fundamentale Aufgabe hat, die Art zu erhalten." '°
Demzufolge wäre Männlichkeit die soziale Ausgestaltung der biologischen
Funktion „Vaterschaft".
Wenn der biologische Determinismus genauso falsch ist wie der soziale
Determinismus, dann ist es unwahrscheinlich, daß eine Kombination aus beidem
richtig sein könnte. Es gibt Gründe für die Annahme, daß eine Verbin
dung dieser beiden Analyseebenen nicht zufriedenstellen kann. Zum einen
sind sie gar nicht vergleichbar. Die Biologie wurde immer für realer, für
grundlegender gehalten. Sogar die Soziologin Rossi spricht davon, daß sich
der soziale Prozeß auf dem Geschlechtsdimorphismus „gründet", und hält
die reproduktive Funktion für „fundamental". Und in der Soziobiologie gilt
das natürlich um so mehr. (Diese Metaphern, würde ich meinen, spiegeln eine
völlig falsche Vorstellung vom Zusammenhang zwischen Geschichte und
organischer Evolution.)
Auch die Differenzierungsmuster der beiden Ebenen passen nicht zusammen
- obwohl dies ständig angenommen wird und sich manchmal in Begriffen
wie „Geschlechtsdimorphismus im Verhalten" ausdrückt. Der soziale
Prozeß kann in der Tat körperliche Unterschiede ausarbeiten (ein wattierter
Büstenhalter, ein Penisfutteral, der Hosenbeutel). Der soziale Prozeß kann
körperliche Unterschiede aber auch verzerren, komplizieren, ihnen zuwiderlaufen,
sie verleugnen, minimieren oder modifizieren. Der soziale Prozeß
kann festlegen, daß es nur ein soziales Geschlecht gibt („unisex" -Mode, geschlechtsneutrale
Arbeit), oder zwei (Hollywood), oder drei (viele nordamerikanische
Indianerkulturen), oder vier (europäische städtische Kultur, als
man nach dem 18. Jahrhundert damit begann, Homosexuelle auszugrenzen),
oder ein ganzes Spektrum von Fragmenten, Variationen und Übergängen.
Der soziale Prozeß hat auch unsere Wahrnehmung des geschlechtlichen Körpers
völlig verändert, wie Thomas Laqueurs bemerkenswertes Buch über den
historischen Übergang vom Ein-Geschlecht-Modell zum Zwei-Geschlecht-
Modell in der Medizin, aber auch im Alltagsverständnis beweist."
10
11
Rossi 1985 (S. 161)
Zum multiplen Geschlecht siehe Williams 1986, Trumbach 1991. Die Geschichte der
wissenschaftlichen Wahrnehmung des biologischen Geschlechts beschreibt Laqueur
1992.
Wie wir es auch drehen und wenden, ein Kompromiß zwischen biologischer
und sozialer Determination taugt nicht als Basis für eine Erklärung des
sozialen Geschlechts. Und trotzdem können wir weder den durch und durch
kulturellen Charakter des sozialen Geschlechts, noch die Gegenwärtigkeit des
Körpers ignorieren. Es scheint, als wäre ein anderer Zugang zu diesem Gegenstand
nötig.
Dieser andere Zugang kann damit beginnen, daß wir die hohe Bedeutung akzeptieren,
die der physische Aspekt von Männlichkeit und Weiblichkeit -
zumindest in unserer Kultur - für die kulturelle Deutung des sozialen Geschlechts
hat. Das männliche soziale Geschlecht bedeutet unter anderem ein
bestimmtes Hautgefühl, bestimmte Formen und Spannungen der Muskeln,
bestimmte Körperhaltungen und Bewegungen, bestimmte Möglichkeiten
beim Sex. Körperliche Erfahrungen stehen oft im Vordergrund, wenn wir uns
an unser bisheriges Leben erinnern, und bestimmt somit auch unser Bewußtsein,
wer oder was wir sind. Hier ein Beispiel aus einem unserer Interviews,
in dem Sexualität eine große Rolle spielte.
Hugh Trelawney ist ein heterosexueller Journalist um die Dreißig, der seine ersten sexuellen
Erfahrungen mit 14 Jahren machte. Hugh behauptet, Geschlechtsverkehr gehabt zu
haben, bevor er zu masturbieren anfing, was sehr ungewöhnlich ist. Er erinnert sich an
eine magische Woche mit perfekten Wellen, dem ersten Drink in einem Hotel und an den
„Beginn meines Lebens".
„Das Mädchen war eine 18jährige Puppe vom Maroubrastand. Weiß der Teufel,
was sie überhaupt mit mir zu tun haben wollte. Sie muß ein bißchen zurückgeblieben gewesen
sein, gefühlsmäßig, wenn nicht auch geistig. Ich nehme an, daß es ihr nur um das
Image ging, verstehen Sie, ich war damals schon so ein langhaariger Surf-Typ. Ich weiß
noch, daß ich mich auf sie gelegt habe und nicht wußte, wohin damit, und ich dachte,
mein Gott, was wird das jetzt... und als ich ihn dann endlich irgendwie hineinbekommen
habe, ging es nur ein kleines Stück, und ich dachte, das ist aber nicht viel.
Dann muß sie ihr Bein ein bißchen bewegt haben, und es ging weiter, und ich dachte,
oh!, mein Gott, das ist toll. Und dann muß ich nach fünf oder sechs Stößen gekommen
sein, und ich dachte, daß das Gefühl unerhört ist, weil ich dachte, daß ich gleich sterben
würde... Während dieser Woche habe ich ein völlig anderes Gefühl für mir bekommen.
Ich habe erwartet - ich weiß nicht, daß ich mehr Schamhaare bekomme, daß mein
Schwanz größer wird. Aber es war so eine Woche, verstehen Sie, nach dieser Woche
wußte ich, wo's lang geht."
Diese Geschichte ist für das sexuelle Erwachsenwerden nicht ungewöhnlich.
In fast jeder Nuance ist das komplizierte Zusammenspiel von Körper und sozialen
Prozessen zu erkennen. Die Gelegenheit und das Interesse sind - wie
Hugh es darstellt - sozialer Natur (die „Strandpuppe" , der „Surf-Typ"). Die
notwendige Verrichtung ist physisch, „ihn hineinbekommen". Dem jungen
Hugh fehlt das erforderliche Wissen und Können. Aber sein Können verbes-
72 73