Geschlecht und esellschaf eraus e geben v® Ilse Lenz ichik® Sigrid ...

Diese Ambivalenz wird bedingt durch das Konzept der „Geschlechtsrolle".
Die Analyse von Geschlechtsrollen geht in ihren logischen Prämissen
davon aus, daß die beiden Rollen sich wechselseitig bedingen. Rollen werden
durch Erwartungen und Normen definiert, Geschlechtsrollen durch die Verknüpfung
der Erwartungen mit dem biologischen Status. Es gibt hier nichts,
was eine Analyse von Macht erforderlich machen würde. Andererseits gibt es
in der Geschlechtsrollenforschung eine grundlegende Tendenz, die Stellung
von Frauen und Männern als komplementär aufzufassen - was Parsons'
Theorie ausdrückt als instrumentelle (männliche) und expressive (weibliche)
Orientierung.
Wenn es in einem Rollensystem so etwas wie Unterdrückung gibt, ist es
der Druck, den die Rolle auf das Ich ausübt. Das kann aber bei der männlichen
Rolle genauso passieren wie bei der weiblichen. Diese Art von Druck
war tatsächlich zentrales Thema in den Männerbüchern der 70er Jahre. Sie
waren voller Anekdoten über den Würgegriff von Sportreportern, schweigsamen
Väter und prahlerischen Peer-groups, dem sich die männliche Jugend
des Landes ausgesetzt sah.
Als Pleck 1981 eine Überblicksstudie zur Männerrollenforschung veröffentlichte
(„The Myth of Masculinity"), stand dabei dieses Verhältnis von
Rolle und Selbst im Mittelpunkt. Er kritisierte das Paradigma der „Männer
rollenidentität" (wie er die funktionalistische Geschlechtsrollentheorie
nannte) vor allem, weil sie von einer Übereinstimmung von Norm und Persönlichkeit
ausging und davon, daß Konformität mit den Normen der Geschlechtsrolle
das psychische Gleichgewicht fördert.
Diese Kritik war sehr stichhaltig. Pleck zeigte, wieviel beim Diskurs der
funktionalistischen Geschlechtsrolle einfach vorausgesetzt wird, und wie
spärlich die empirische Absicherung der zentralen Annahmen ist. Fast noch
interessanter war ein beinah Focaultsches Argument Plecks: Die normative
Geschlechtsrollentheorie sei an sich schon eine Form von Geschlechterpolitik.
Die historischen Veränderungen des Geschlechterverhältnisses würden
auch eine andere Art der sozialen Kontrolle notwendig machen: interne statt
externe Kontrollmechanismen.
„Das Konzept der Geschlechtrollenidentität hält das Individuum, das die traditionellen
Rollennormen verletzt, davon ab, sie in Frage zu stellen; statt dessen fühlen sie sich persönlich
unzureichend und verunsichert." "L
Die normative Geschlechtsrollentheorie lähmt insofern sozialen Wandel.
Als Alternative schlug Pleck eine nicht-normative Geschlechtsrollentheorie
vor, die zwischen Selbst und Rolle unterscheidet. Er stellte sich eine Männerrolle
vor, die es erlauben würde, Rollenkonformität unter Umständen als psychisch
dysfunktional zu betrachten; bei der die Rollennormen veränderlich
wären, und sich manchmal sogar ändern müßten; und wo viele diese Normen
42 Pleck 1981 (S.160).
4 4
mißachten würden und dafür mit Sanktionen zu rechnen hätten, aber auch
genauso viele sich übermäßig konform verhalten würden.
In dieser Form wäre das Konzept der Männerrolle konsistenter und würde
die Reste biologischen Determinismus und Identitätstheorie abschütteln.
Aber die intellektuellen Beschränkungen der Rollenperspektive wären damit
noch nicht durchbrochen.
Diese Beschränkungen sind wiederholt nachgewiesen worden." Weil die
Rollentheorie fast einmütig diese Kritik ignorierte, und weil der Begriff
„Männerrolle" noch immer in aller Munde ist, werde ich trotzdem auf die
wichtigsten Einwände eingehen.
Die Rollentheorie ist logisch nicht sehr eindeutig. Ein und derselbe Begriff
soll einen Beruf beschreiben, einen politischen Status, eine vorübergehende
Verlaufsform, ein Hobby, einen Lebensabschnitt und ein Geschlecht.
Wegen der wechselnden Grundlagen, nach denen Rollen definiert werden,
führt die Rollentheorie bei der Analyse des sozialen Lebens zu beträchtlichen
Inkohärenzen. Die Rollentheorie übertreibt das Ausmaß, in dem das soziale
Verhalten der Menschen vorgeordnet ist. Aber gleichzeitig untertreibt sie soziale
Ungleichheit und Macht, indem sie von wechselseitigen Erwartungszwängen
ausgeht. Aus all diesen Gründen hat sich das Konzept der „Rolle"
für eine soziale Analyse als unbrauchbar erwiesen.
Das heißt aber nicht, daß „Rolle" als dramaturgische Metapher für das
Verständnis sozialer Situationen gänzlich nutzlos wäre. Sie eignet sich für
Situationen, in denen (a) nach gut definierten Skripts gehandelt wird, (b) es
klare Adressaten des Verhaltens gibt und (c) nicht zu viel auf dem Spiel steht
(damit eine Art Inszenierung die hauptsächliche soziale Aktivität darstellen
kann).
Keine diese Voraussetzungen ist bei Beziehungen zwischen den Geschlechtern
gegeben. „Geschlechtsrolle ° ist deshalb eine grundsätzlich ungeeignete
Metapher für geschlechtsbezogene Interaktionen. (Man könnte frei
lich an spezifische Situationen geschlechtsbezogener Interaktion denken, wo
definitiv Rollen gespielt werden. Standardtanzwettbewerbe kommen einem
in den Sinn - wie in dem bezaubernden Film „Strictly Baliroom".)
In der Geschlechtsrollentheorie wird Handeln (die Inszenierung einer
Rolle) auf eine Struktur bezogen, die auf biologischen Unterschieden - der
Unterscheidung in männlich und weiblich -, statt auf sozialen Beziehungen
beruht. Die Gleichsetzung von Geschlechtsunterschieden mit Geschlechtsrollen
führt zu einem Kategoriendenken, bei dem das soziale Geschlecht auf
zwei homogene Kategorien reduziert wird. Geschlechtsrollen sind als komplementär
definiert und Polarisierung ist ein notwendiger Teil des Konzepts.
43 Über das Rollenkonzept allgemein, siehe Urry 1970, Coulson 1972, und Connell
1979. Zur Geschlechtsrollentheorie siehe Edwards 1983, Stacey und Thorne 1985.
Ihre Anwendung in der Männerforschung wurde kritisiert von Carrigan et al. 1985,
Kimmel 1987.
45