ZGR Nr. 29-30; 31-32/2006-2007 Partea III

Gabriele von Bassermann-Jordan
auf der Trennung von Subjekt und Objekt basiert, ist das Seyn nicht zugänglich. Ein
Wissen um die Zugehörigkeit zur Ganzheit des Seyns kann es also nicht geben – allenfalls
einen Glauben daran („Wir sind zerfallen mit der Natur, und was einst, wie
man glauben kann, Eins war, widerstreitet sich jezt“). Die conditio humana ist vielmehr
das Geschiedensein vom Seyn. Dieser Zustand ist als „exzentrische Bahn“ metaphorisiert.35
Das Exzentrische bezeichnet die Ambivalenz des Menschen hinsichtlich
seiner Bezogenheit auf das Seyn: zum einen in der ursprünglichen, vorbewußten
Beziehung der Einigkeit, zum anderen in dem durch das Bewusstsein gebrochenen
Zustand des Getrenntseins, was jedoch das grundlegende Verhältnis der Einigkeit
nicht aufhebt, sondern nur überlagert. Innerhalb der bewusstseinsbedingten exzentrischen
Perspektive der Trennung vom Seyn behalten die – Kantischen –
Dualismen („Herrschaft und Knechtschaft“, „Alles“ und „Nichts“) ihre Gültigkeit.
Dies impliziert, daß auch die Erkenntnisvermögen des exzentrischen Subjekts die
Kantischen bleiben – mit Hilfe von Verstand und Sinnlichkeit kann das Subjekt die
ihm gegenüberstehenden Objekte der Wirklichkeit erfassen. Monistisches und dualistisches
Denken sind mit Hilfe der Denkfigur der exzentrischen Bahn in ein philosophisches
System eingebunden.
Wenn das Seyn unter den Bedingungen bewusster menschlicher Existenz nicht zugänglich
ist – wie ist es möglich, auf die Existenz eines differenzlosen Urgrundes zu
schließen? In einem ausgezeichneten Sonderfall ist es dem exzentrischen Subjekt
möglich, sich des Seyns zu versichern: Das Absolute ist in der Begegnung mit dem
Schönen zugänglich. In der Welt der Trennungen manifestiert sich die Einigkeit des
Seyns als Schönheit. Das Seyn ist „vorhanden – als Schönheit“. Das Schöne ist dem
Bewusstsein zugänglich und nicht etwa in einem unzugänglichen Urgrund zu suchen.
Das Schöne ist als Konkretion des einigen göttlichen Seyns in der Endlichkeit
nalausgabe Leipzig 1854–1971. München 1984. Hier Band XVI (1905/1984), Sp. 514–527, bes. Sp. 525:
„zu höchster bedeutungsintensität gesteigert in der beziehung auf gott [...]: nach dem herrlichen evangelio
des seligen gottes, welches mir vertrawet ist. 1 Timoth. 1, 11; bis auff die erscheinung des herrn Jhesu
Christi, welche wird zeigen zu seiner zeit, der selige und allein gewaltiger, der könig aller könige, und herr
aller herrn.“ Die Kursivierungen folgen dem Original.
35 Zur Denkfigur der exzentrischen Bahn vgl. Wolfgang Schadewaldt: Das Bild der exzentrischen Bahn bei
Hölderlin. In: Hölderlin-Jahrbuch (1952). S. 1–16; Lawrence Ryan: Hölderlins „Hyperion“. Exzentrische
Bahn und Dichterberuf. Stuttgart 1965 (= Germanistische Abhandlungen 7), 11–15; Friedrich Strack:
Ästhetik und Freiheit (1976), S. 179–181; Ulrich Gaier: Hölderlins „Hyperion“. Compendium, Roman,
Rede. In: Hölderlin-Jahrbuch 21 (1978/1979). S. 88–143, hier S. 111; Margarethe Wegenast: Hölderlins
Spinoza-Rezeption und ihre Bedeutung für die Konzeption des „Hyperion“ (1990), S. 94–99; Ulrich Gaier:
Hölderlin. Eine Einführung. Tübingen, Basel 1993 (= UTB 1731), S. 168–178.
302
ZGR 1-2 (29-30) / 2006, 1-2 (31-32) / 2007