Der Dritte Weg auf dem Prüfstand

144
Reiner Anselm
zustellen vermag. Die Vorstellungen von diesem Konsens sind meist klar umrissen:
Ethik soll die eigene Position mit zusätzlicher Legitimität ausstatten – und
wird darin leicht erneut zur Quelle von Konflikten. Denn obwohl dieses legitimatorische
Interesse oft mit „Ethik“ verbunden wird, kann die Ethik unter den
Bedingungen moderner, ausdifferenzierter Gesellschaften keineswegs per se bereits
Konsens garantieren. Ihr stehen nämlich keine allgemeinen Kriterien zur
Verfügung, auf deren Grundlage sie zwischen widerstreitenden Auffassungen entscheiden
könnte. Nach dem „Ende der großen Erzählungen“ (Jean Franois
Lyotard) ist auch die Ethik geprägt von verschiedenen „Erzähltraditionen“, die
sich teilweise überschneiden, teilweise aber auch inkompatibel zueinander verhalten.
An die Stelle der großen, integrierenden Weltanschauungen ist in der Moderne
die Pluralität verschiedener, kleinräumiger Systeme getreten. Diese Pluralisierung
folgt dem Erfolgsmodell der Moderne: Die Effizienz und Fortschrittsdynamik
verdankt sich einer immer weiter reichenden funktionalen Differenzierung
der Gesellschaft und ihrer einzelnen Substrukturen; in deren Folge bilden sich
dann auch einzelne, unterschiedliche Milieus und Moralen aus – das Wachstum
und damit in gewisser Weise auch der Erfolg der Diakonie mit ihren immer
vielfältigeren Aktivitäten und Professionen bildet ein anschauliches Beispiel für
diesen Differenzierungsprozess.
Die entsprechenden, unterschiedlichen Moralen treten zunächst einmal mit gleichen
Ansprüchen nebeneinander auf – ohne hierarchische Ordnung. Zu Konflikten
kommt es immer dann, wenn nun solche unterschiedlichen Moralen, Erzähltraditionen
oder Deutekulturen miteinander in Widerstreit treten. Dabei ist, ich habe es
schon angedeutet, der Rekurs auf die Ethik zunächst häufig Teil des Problems
und nicht dessen Lösung. Der Königsweg der Modere besteht angesichts dieser
Situation in einer möglichst konsequenten Verrechtlichung der Problemlagen, in
der Suche also nach Regeln, die unabhängig von den verschiedenen Traditionen
und Prägungen als verbindlich anerkannt werden oder aufgrund der Ausübung des
staatlichen Gewaltmonopols verbindlich anerkannt werden müssen.
Auch mit dieser Verrechtlichung sind jedoch die Probleme nur selten gelöst. Vielmehr
kehren sie in aller Regel wieder, wenn verschiedene konkrete Problemlagen
und Handlungsalternativen unter die notwendig abstrakten Regeln des Rechts
subsumiert werden müssen und dabei unterschiedliche Güter, aber auch unterschiedliche
Interpretationen gegeneinander abgewogen werden sollen. Eine solche
Abwägung verlangt nach Maßstäben, und wo diese nicht allein durch die Sache
selbst gegeben sind – etwa im Falle von logischen Widersprüchen – müssen
erneut einzelne „Erzählkulturen“ als Lieferanten für solche Maßstäbe fungieren.
Die jüngeren Urteile zur Abwägung etwa zwischen positiver und negativer Religionsfreiheit
legen dafür ein deutliches Zeugnis ab. Abgekürzt formuliert geht es
dabei immer um eine adäquate Verhältnisbestimmung von Recht und Gerechtigkeit,
von Legalität und Legitimität. In diesen Bestimmungsprozessen kommt
erneut die Ethik ins Spiel, aber nun in einer veränderten Rolle: In dieser, gewis-