Vollversion (6.59 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

122 FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 9, HEFT 4, 1996
Den beiden Herausgebern, Craig
Jenkins und Bert Klandermans,
ist es gelungen, einen
Band zusammenzustellen, der
im großen und ganzen hält, was
der Titel verspricht.
Das Hauptthema des in drei
Teile gegliederten Bandes ist
die Interaktion zwischen sozialen
Bewegungen, politischen
Parteien und dem Staat.
In der Mehrheit der Beiträge
stehen dabei "politische Gelegenheitstrukturen"
(manchmal
auch in kritischem Sinne) im
Zentrum. Nach einer relativ enttäuschenden
und die interessanten
Befunde und theoretischen
Ideen anderer Beiträge
nicht aufgreifenden Einführung
von Jenkins werden im ersten
Teil die Ursprünge von Protestbewegungen
als komplementäre
oder alternative Vertreter
solcher gesellschaftlicher
Interessen behandelt, die von
(korporatistischen) Interessenverbänden
und politischen Parteien
nicht oder nur ungenügend
aufgegriffen werden.
In einem lesenswerten Beitrag
behandelt Ron Aminzade am
Beispiel der Entwicklung des
französischen Republikanismus
im neunzehnten Jahrhundert
den Ursprung der - historisch
nicht selbstverständlichen
- Trennung zwischen Parteien
und Bewegungen als unterschiedlichen
Formen politischer
Einflußnahme. Weniger
aufregend ist der Befund von
Opp u.a., daß vor allem diejenigen,
die sich an den extre­
men Ränden der Links/Rechts-
Skala einstufen, zu Protest neigen.
Von den untersuchten Ländern
(Peru, Israel und Westdeutschland)
trifft dies nur in
Deutschland nicht ganz zu, da
hier nur die Linksradikalen eine
höhere Geneigtheit zu Protest
besitzen. Im Licht der jüngsten
Welle rechtsextremer Mobilisierung
in Deutschland darf
man sich fragen, wie weit die
Bedeutung solcher aus Umfragedaten
hervorgehenden "Protestpotentiale"
für die Erklärung
von Protestbewegungen
überhaupt reicht.
Wie Jenkins und Wallace in
ihrem Vergleich von acht westeuropäischen
Ländern zeigen,
führt eine Zunahme des Protestpotentials
nicht automatisch
zu einer Zunahme tatsächlichen
Protestes. Obwohl die Bürger
neokorporatistischer Demokratien
eine vergleichbare oder
sogar höhere Geneigtheit zu
Protest aufweisen als die Bürger
pluralistischer Länder, zeigen
die letzten deutlich höhere
Niveaus tatsächlichen Protestes.
Darüberhinaus zeigen die
Autoren, daß auch die Beteiligung
linker Parteien an der
Regierung und proportionelle
politische Systeme die Protesthäufigkeit
verringern. Bei den
Befunden von Jenkins und
Wallace muß allerdings bemerkt
werden, daß sie zu einem
großen Teil auf den sehr
zweifelhaften Protestdaten aus
dem World Handbook of Social
and Political Indicators be­
ruhen, die z.B. für Deutschland
zwischen 1963 und 1975
im Jahresdurchschnitt 15 (!)
Proteste umfassen.
Auf dem gleichen empirischen
Treibsand bewegt sich auch der
Beitrag von Michael Nollert,
der tiefer auf die Frage der
Bedeutung neokorporatistischer
Strukturen für die Protestmobilisierung
eingeht. In
der Literatur findet man zu dieser
Frage sehr unterschiedliche
Hypothesen. Die Klassiker
des Neokorporatismus
(Schmitter, Lehmbruch) betonen
die pazifizierendeWirkung
institutionalisierter Konfliktregulierung,
während viele Autoren,
die sich mit neuen sozialen
Bewegungen befaßt haben,
im Korporatismus vor allem
eine Abschottung des politischen
Systems sehen, die geradezu
mehr Protest der ausgeschlossenen
Interessen provoziert.
Nollert schließt sich den
Klassikern an und untermauert
seineThese durch den Hinweis
auf die bessere wirtschaftliche
Performanz neokorporatistischer
Staaten, die eine rationelle
Basis für die relative "Bewegungslosigkeit"
der Bürgern
dieser Staaten sein könnte.
Die Datenbasis ist hier allerdings
fraglich, nicht nur, was
die Protestmessung betrifft: Die
Beschränkung auf den Zeitraum
bis 1982 läßt darüberhinaus
die wirtschaftliche Performanz
des neokorporatistischen
Modells, das gerade seit den
achtziger Jahren in einer Krise